Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейЧерноусовой О.Ю. 

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-9435/2023 по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 19 272 240 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу управления взыскано 14 896 689 руб. 30 коп. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 92 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы, которая позволила бы установить наличие/отсутствие экологических потерь и определить их размер; в рассматриваемом случае вред возмещен обществом как в натуре, так и посредством уплаты денежных средств; выполнение мероприятий по лесовосстановлению на спорном участке, отнесенном к нелесным землям лесного фонда, не требовалось; проект рекультивации согласован департаментом, что означает достаточность и обоснованность предусмотренных проектом мер по рекультивации спорного участка для его восстановления до пригодного состояния.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в 17 час. 00 мин. в результате техногенного события на территории Сугмутского месторождения на объекте «Нефтесборный трубопровод т.вр.к.73-т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.к.73», D-273x8, 2180 м (в точке с географическими координатами 63°36´21,744´´с.ш. 73°30´25,5024´´в.д.) произошел разлив нефтепродуктов на земли лесного фонда (акт технического расследования от 21.06.2020).

Земельный участок, на котором расположен нефтесборной трубопровод «т.вр.к.73-т.вр.к.67», предоставлен в пользование обществу по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 25.09.2009 № 318/Л 09.

На основании решения от 23.06.2022 № 312-рш управлением в период с 28.06.2022 по 22.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой 05.07.2022 в присутствии представителя общества и специалистов аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (филиалы по Республике Башкортостан, Пермскому краю, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») произведен осмотр лесного участка, загрязненного в результате техногенного события, и установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован не в полном объеме; на территории отсыпанной песком, а также в почве по периметру обнаружено наличие маслянистых пятен с характерным запахом нефтепродуктов; на загрязненной территории для работы техники были отсыпаны песком проезды к месту ликвидации разлива (протокол осмотра от 05.07.2022, фотоматериалы). 

Площадь загрязненного участка 2 составила 2 840 кв. м (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО от 21.07.2022 № 16).

Кроме того, должностным лицом управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны 3 пробы почв (по типу конверт) с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см с указанием географических координат (протокол отбора проб и протокол инструментального обследования от 05.07.2022). Согласно протоколам испытаний от 20.07.2022 содержание загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышает фоновые показатели в 11,22 раза. 

Письмом от 16.06.2023 № 03/4-14965 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате инцидента ущерб почвам в размере 19 272 240 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания в размере 14 896 689 руб. 30 коп., проведя зачет понесенных обществом затрат по рекультивации спорного земельного участка на сумму 4 375 550 руб. 70 коп.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Факт причинения обществом вреда почвам на лесном участке установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Размер вреда правомерно исчислен истцом в соответствии с пунктом 5 названной Методики.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества о фактическом возложении на него двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, предусмотрено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; в случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

В рассматриваемой ситуации разлив нефти на земельном участке привел к порче (уничтожению) почв (самостоятельный компонент окружающей среды). Кроме того, поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, это нарушение повлекло за собой причинение экологического вреда иным самостоятельном компонентам окружающей среды, в частности лесу как экосистеме.

То обстоятельство, что при исчислении вреда лесу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730) учитывался конкретный способ причинения этого вреда (уничтожение или порча почв), не свидетельствует о включении в него размера вреда, причиненного почве как самостоятельному компоненту окружающей среды.

Как верно отмечено судами, применяемые при исчислении вреда окружающей среде Методики № 1730 и № 238 имеют разное содержание и цели восстановления компонентов природной среды. В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве, Методикой № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы возмещение вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 1730, на основании представления прокуратуры от 12.10.2022, не исключает его обязанности возместить вред по Методике № 238.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 28, 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку ответчиком представлены доказательства проведения работ по рекультивации земельного участка площадью 0,3352 га, подтверждены расходы на рекультивацию в размере 5 164 382 руб. 37 коп., с учетом пропорциональности затрат на восстановление спорного участка площадью 0,2840 га, затраты ответчика в размере 4 375 550 руб. 70 коп. исключены судами из размера вреда. 

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены арбитражными судами в размере 14 896 689 руб. 30 коп.

Доводы общества о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23). Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании норм права. 

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. 

Исходя из приведенных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний от 09.07.2024, 22.10.2024).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова  

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева