Дело № А43-19944/2022

14 июля  2023 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.07.2023.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023  по делу  № А43-19944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) г. Москва, к  акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 7 939 299 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика  - акционерного общества "Выксунский металлургический завод"  - ФИО4 по доверенности от 15.07.2022 (сроком действия по 02.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ООО Выксунский металлургический завод", ответчик) о взыскании 7 939 299 руб. 16 коп.

Решением от 23.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках дела №А40-228002/20-103-371 ответчик заявил о включении в реестр требований истца неустойку в размере 39 198 703, 87 руб. (всего начислена неустойка в сумме 53 912 146,85 руб.), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 2 227 774 руб., т.е. до максимально возможной по условиям договора; цена договора составляет 74 259 155, 44 руб., тогда как начисленная неустойка составляет 72,6% от цены договора; суд неправомерно снизил неустойку с 14 713 442, 98 руб. только до 6 976 409, 34 руб.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №20-18-2723 в редакции дополнительных соглашений №1-6, по условиям которого Поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с Приложениями №1, №2 настоящего Договора, разработать и передать программное обеспечение (далее - ПО) Покупателю, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала Покупателя, по шеф-монтажу, шеф-наладке, гарантийным испытаниям и другие услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», согласно Приложений №3, №4, а Покупатель примет вышеперечисленный Товар, а также выполненные Услуги и произведет их оплату в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора сроки передачи Поставщиком Покупателю технической документации в электронном виде регламентируются Приложением №5 к настоящему Договору. Датой получения Покупателем технической документации в электронном виде является дата подписания Сторонами Акта приемки -передачи технической документации.

Как следует из пункта 3.2.4 договора срок поставки Товара на склад Покупателя - согласно Приложению №5 к настоящему Договору. Оборудование не считается поставленным Поставщиком до тех пор, пока все Оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с Приложением №1, № 2 к настоящему Договору. Досрочная поставка оборудования разрешается только с предварительного письменного согласия Покупателя. Если Поставщик поставит часть Оборудования досрочно без письменного согласия Покупателя, Поставщик возместит соответствующие документально подтвержденные расходы Покупателя, вызванные такой досрочной поставкой. Датой поставки Товара считается: при поставке автомобильным транспортом - дата отметки представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной по форме 1 -Т или транспортной накладной о получении Товара, а при наличии на момент передачи товара Покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя Покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД; при поставке железнодорожным транспортом - дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Цена Договора в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 от 05.11.2019  к Договору составляет 74 259 155,44  руб.,с учетом НДС, при этом НДС исчисляется по ставке на дату выполнения работ/отгрузке товара до 2019 г. действует ставка НДС - 18%, а по выполнению работ/оказанию услуг/отгрузке товара с 01.01.2019  - 20%

В дополнительном соглашении № 5 договору стороны согласован порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 187 от 26.03.2020, № 246 от 24.04.2020, № 320 от 30.06.2020, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 6 976 409 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 15.15 стороны установили, что в случае не своевременной оплаты Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара / услуг за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора. Данное положение не применяется к авансовому платежу.

В претензии от 03.12.2021 № 101-00.1-36 истец потребовал произвести оплату задолженности в сумме 6 976 409 руб. 34 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, а также уведомил в случае отказа от удовлетворения заявленных требований о начислении неустойки в соответствии с п. 15.15 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 6 976 409 руб. 34 коп. долга и 962 889 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2020 по 06.07.2022.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также акта сверки с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанного сторонами, с учетом задолженности по входящему сальдо, истцом по состоянию на 07.07.2020 поставлен товар на сумму 30 228 931 руб. 34 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 23 252 522 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 976 409 руб. 34 коп.

Таким образом,  у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 6 976 409 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие задолженности в результате сальдирования неустойки, начисленной ввиду просрочки поставки товара по договору.

Так, согласно п. 3.2.4 договора истец (поставщик) обязался поставить оборудование и выполнить работы в срок, указанный в графике выполнения договора (Приложении № 5), согласно которому поставка оборудования с комплектом документации, программным обеспечением, за исключением исходных данных, производится поставщиком в срок не более 12 месяцев с даты заключения договора.

Датой заключения договора является 11.07.2018, таким образом, обязательство истца по поставке оборудования и документации должно быть исполнено не позднее 11.07.2019.

Датой получения Покупателем технической документации является дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи технической документации (п. 3.2.2 договора.)

Поставщик поставил оборудование по товарным накладным №№ 2607 от 06.09.2019, 3326 от 18.12.2019, 63 от 03.02.2020, 246 от 24.04.2020, 320 от 30.06.2020.

18.08.2020 сторонами подписан акт о поставке документации в полном объеме 07.07.2020.

Таким образом, обязательства поставщика исполнены в полном объеме 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки. Поставка Оборудования, осуществлённая не в полном объеме, если комплектность поставленного Оборудования не соответствует комплектности, указанной в Приложении №1 к Договору, приравнивается к не поставке Оборудования.

За нарушение сроков поставки ответчик начислил неустойку в соответствии с указанным пунктом договора за период с 12.07.2019 по 07.07.2020 в сумме 53 912 146 руб. 85 коп.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право покупателя произвести удержание начисленных неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате Поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае Покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется Поставщику после принятия решения Покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания

Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 2000-И-1296/20 о расторжении договора в одностороннем порядке, о начислении неустойки в сумме 53 912 146 руб. 85 коп., ее удержании в соответствии с п. 15.4 договора и зачете суммы 14 713 442 руб. 98 коп. указанной к оплате по договору, а также о немедленном погашении оставшейся части неустойки в размере 39 198 703 руб. 87 коп.

определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-228002/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-228002/2020 в отношении истца открыто конкурсное производство.

В связи с этим ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «СПБ ЭК» в рамках дела № А40-228002/2020 в части включения оставшейся неустойки в размере 39 198 703,87 (53 912 146,85-14 713 442,98).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-228002/2020, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требование АО «Выксунский металлургический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 227 774 руб. 00 коп. с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Выксунский металлургический завод» в размере 2 227 774 руб. 00 коп., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 227 774 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  исходя из 0,2% от стоимости Договора за каждый день задержки, до даты фактической поставки, которая явно несоразмерна последствиям противоправного поведения поставщика, суд  снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до    суммы 6 976 409 руб. 34 коп.

При этом суд счел, что снижение судом неустойки в рамках дела №А40-228002/2020 не является основанием к снижению размера неустойки, являющейся предметом настоящего спора.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения сальдирования долга на сумму начисленной ответчиком неустойки (14 713 442 руб. 98 коп.) в размере 6 976 409 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ) и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Вместе суд первой инстанции не учел следующее.

 Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу  пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 15.5 и 15.15  договора, сторонами согласована различная ответственность, для продавца установлена ответственность  в размере  0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а для покупателя – 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 227 774 руб. 00 коп., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, что составляет 3 % от цены договора.

Учитывая принцип соразмерности, необходимости соблюдения баланса сторон, исходя из того, что сторонами установлена неравнозначная ответственность, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о  неправомерности удержания спорной суммы обоснованными. Включенная в реестр требований кредитора неустойка в сумме 2 227 774 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав АО «Выксунский металлургический завод».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании удержанной неустойки в сумме 6 976 409 руб. 34 коп. не имеется.

 При этом основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отсутствуют, поскольку  несоразмерность удержанной неустойки установлена только судом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 976 409 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023  по делу № А43-19944/2022  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" –  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 6 976 409 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 55173 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 2640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  7524 руб.  и подачу апелляционной жалобы в сумме 360  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова