АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2018 года

 

Дело № А33-10910/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 18.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 12.04.2001)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ цены по договору подряда №8410Т409 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению №2 от 01.07.2015 на сумму 3 916 860,14 руб., взыскании 3 916 860,14 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 65 166,00 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2015 № 8410Т409.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Ремонт фундаментов печей спекания №1,6,10,11 ОАО «РУСАЛ Ачинск» при проведении капитальных ремонтов в 2015 году согласно приложению №1 к договору (далее по тексту - «Оборудование»), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются ежемесячными планами - графиками, уточняются ведомостями дефектов, сметами и ежемесячными скорректированными планами-графиками производства работ, утверждаемыми заказчиком в одностороннем порядке и представляемыми подрядчику под роспись, а также иной технической документацией, передаваемой подрядчику.

В силу пункта 3.3.3 договора заказчик обязан выполнять работы в соответствии с обязательными   требованиями, установленными законами, нормативно-технической документацией (ГОСТами, СНИПами, и др.). В случае если технической документацией по договору предъявляются более высокие требования к качеству выполняемых работ, результату работ, подрядчик обязан руководствоваться технической документацией.

В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 4.3 договора).

Ориентировочная сумма договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 174 783,66 руб., в том числе НДС 331 746,66 руб., без дополнительных и аварийных работ и с учетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется согласно сметам (приложения №№5-9 к договору), подписываемым сторонами во исполнение договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных работ может быть уточнена сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ (приложение №3 к договору) в зависимости от фактически выполненных работ, в пределах сумм, согласованных сторонами в сметах. Цена применяемых подрядчиком собственных материалов (деталей, конструкций) и оборудования согласовывается сторонами путем подписания протоколов согласования цен. Подрядчик составляет и представляет заказчику на утверждение сметы на производство работ, а также расчет индекса перевода сметной стоимости в текущий уровень цен не позднее 5-го числа месяца производства работ.

В силу пункта 5.5 договора оплата стоимости выполненных работ и примененных подрядчиком собственных материалов (деталей, конструкций) и оборудования производится заказчиком безналичным расчетом платежными поручениями по схеме: 50% в течение              30-ти (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, оставшиеся 50% в течение 60-ти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда работа выполнена с недостатками либо с иными отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок.               Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу либо устранить их своими силами, при этом подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты (пункт 7.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) 01.07.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 01.01.2015           № 8410Т409.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем и содержание работ, выполняемых в июле 2015 года по дополнительному соглашению, определяются планом-графиком производства работ (приложение №2). Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению составляет 4 935 414,90 руб., в том числе НДС 752 859,90 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению), планом-графиком проведения работ (приложение № 2), локальному сметному расчету (приложение № 3 к дополнительному соглашению) стоимость работ по ремонту опоры № 7 печи спекания № 1 составляет 3 355 372,00 руб. без НДС.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М на сумму 3 355 372,00 руб. без НДС (3 959 338,96 руб. с НДС).

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 28.07.2015 № 44 на сумму 3 959 338,96 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 31.08.2015 № 51409 на сумму 1 845 226,18 руб., от 02.10.2015 № 61080 на сумму 2 114 112,78 руб.

03.02.2017 в рамках проверки функционирования результата подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору подряда            № 84ЮТ409 от 01.01.2015, комиссией общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" в составе: менеджера отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ФИО4, менеджера группы надежности и анализа Филиала ООО "Русская Инжиниринговая Компания" в г. Ачинск ФИО5 и специалиста службы экономической безопасности ФИО6 проведен осмотр качества выполненных работ по договору подряда от 01.01.2015 № 84ЮТ409 по объекту: цех спекания, фундамент печи спекания № 1 (опора № 7).

В ходе осмотра отремонтированного объекта комиссией выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи, в связи с чем комиссией сделано следующее заключение: по результатам осмотра отремонтированных строительных конструкций комиссия пришла к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" при выполнении подрядных работ не соблюдена технология проведения ремонтных работ, поскольку выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи. Таким образом, комиссия считает, что для определения качества выполненных работ (в том числе и для проведения испытаний по определению прочности бетона) по объекту - цех спекания, фундамент печи спекания № 1 (опора № 7) необходимо провести техническую экспертизу выполненных работ с привлечением специализированной независимой экспертной организации и подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой").

Уведомлением от 17.02.2017 № РИК8410-01-10-126-17 заказчик предложил подрядчику принять участие в совместном осмотре объектов, в отношении которых подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М, - 21.02.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (исполнитель) договор на оказание услуг от 27.02.2017 № 8410Х860, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу по проверке фактически выполненных объемов строительных работ, проверку их качества, лабораторные исследования по определению фактической марки бетона по договору от 01.01.2015 № 8410Т409.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 16.03.2017 № СТЭ 35-03/2017 стоимость качественно выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 8410Т409 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М составляет 42 478,82 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 916 860,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" оплатило стоимость проведения экспертизы платежными поручениями от 15.03.2017 № 16480 на сумму 32 583,00 руб., от 23.03.2017 № 18632 на сумму 32 583,00 руб. (общая сумма 65 166,00 руб.).

17.03.2017 комиссией общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" в составе: менеджера отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ФИО4, менеджера группы надежности и анализа Филиала ООО "Русская Инжиниринговая Компания" в г. Ачинск ФИО5 и специалиста службы экономической безопасности ФИО6 на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" строительно-технической экспертизы качества и объемов работ, выполненных по договору подряда № 8410Т409 от 01.01.2015 на объекте: ОАО «РУСАЛ Ачинск» цех спекания, ЦРПА. Печное отделение № 1. Печь спекания № 1. Ремонт опоры № 7 печи спекания № 1 составлен акт забраковки по следующему объекту: цех спекания, фундамент печи спекания № 1 (опора № 7).

В ходе осмотра отремонтированного объекта в пределах гарантийного срока комиссией выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи, в связи с чем комиссией сделано следующее заключение: по результатам осмотра отремонтированных строительных конструкций комиссия пришла к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" при выполнении подрядных работ не соблюдена технология проведения ремонтных работ, поскольку выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи.

В акте забраковки от 17.03.2017 отражено, что экспертом в заключении указано следующее: Ведомостью дефектов предусмотрено усиление опор монолитными железобетонными обоймами с использованием бетона марки 400 (класс ВЗО) и наращиванию железобетонных опор с использованием бетона марки 300 (класс В22,5). Проведены испытания по определению прочности бетона, использованного для ремонта опоры № 7 фундамента печи спекания № 1. По результатам проведенных испытаний установлено, что фактический класс использованного при устройстве монолитной железобетонной обоймы опоры № 7- В17 (Приложение № 1 «Протокол № 6-Пн\16 от 21.02.2017). Испытательным центром даны пояснения по вопросу несоответствия класса бетона, в которых указано, что в результате проведенных испытаний установлено, что фактическая прочность бетона составляет 23,0 Мпа класс, что соответствует классу бетона В17 (марка бетона М200), что в свою очередь не соответствует заявленному классу В30 (марка бетона М400). Учитывая то, что фактически прочность бетона (класс В17, М200) ниже требуемой (класс В30, М400), а также наличие неуплотненного бетона, следует сделать вывод о том, что работы по ремонту опоры № 7 в части устройства монолитных железобетонных конструкций выполнены некачественно. Работы по пробивке в железобетонных стенах отверстий, установке ершей, сверлению и заделке отверстий в железобетонных стенах, установке арматуры Д16 мм, погрузке и вывозу строительного мусора на расстояние 6 км являются работами, которые входят в состав работ по усилению опор монолитными железобетонными обоймами и наращиванию железобетонных опор. Необходимость выполнения вышеперечисленных работ вне рамок ремонта опоры отсутствует. В силу указанных обстоятельств данные работы также отнесены к некачественно выполненным работам. К качественно выполненным работам относятся: устройство щебеночных постилающих слоев; устройство бетонной подготовки; разборка оснований под полы из бетона; отбивка штукатурки; разборка кирпичных стен.

Претензией от 21.03.2017 № 8410-01-0017-019-17 заказчик потребовал от подрядчика соразмерно уменьшить установленную цену выполненных работ, с учетом выявленных дефектов на сумму 3 916 860,14 руб., возвратить на расчетный счет стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 916 860,14 руб.

В ответе на претензию от 20.04.2017 № 31 подрядчик отказал в удовлетворении претензий заказчика.

Заказчик претензией от 27.03.2017 № 8410-РС-00674/14 предложил подрядчику перечислить на расчетный счет расходы, понесенные для проведения экспертизы в сумме 65 166,00 руб.

В связи с неисполнением подрядчик требований, изложенных заказчиком в претензиях, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ".

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2015 № 8410Т409. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М на сумму 3 355 372,00 руб. без НДС (3 959 338,96 руб. с НДС).

Стоимость выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями от 31.08.2015 № 51409 на сумму 1 845 226,18 руб., от 02.10.2015 № 61080 на сумму 2 114 112,78 руб.

В обоснование исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №8410Т409 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению №2 от 01.07.2015 на сумму 3 916 860,14 руб., взыскании 3 916 860,14 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 65 166,00 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы,              истец указал на следующие обстоятельства.

03.02.2017 в рамках проверки функционирования результата подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору подряда          № 84ЮТ409 от 01.01.2015 комиссией общества с ограниченной ответственностью             "РУС-Инжиниринг" с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" проведен осмотр качества выполненных работ по договору подряда от 01.01.2015 № 84ЮТ409 по объекту: цех спекания, фундамент печи спекания № 1 (опора № 7). В ходе осмотра отремонтированного объекта комиссией выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи.

Уведомлением от 17.02.2017 № РИК8410-01-10-126-17 заказчик предложил подрядчику принять участие в совместном осмотре объектов, в отношении которых подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М, - 21.02.2017.

На основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 27.02.2017                      № 8410Х860, обществом с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (исполнитель) проведена строительно-техническая экспертиза по проверке фактически выполненных объемов строительных работ, проверке их качества, лабораторным исследованиям по определению фактической марки бетона по договору от 01.01.2015 № 8410Т409.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" от 16.03.2017 № СТЭ 35-03/2017 стоимость качественно выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 8410Т409 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41-М составляет 42 478,82 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 916 860,14 руб.

Стоимость проведения внесудебной экспертизы оплачена обществом с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" платежными поручениями от 15.03.2017 № 16480 на сумму 32 583,00 руб., от 23.03.2017 № 18632 на сумму 32 583,00 руб. (общая сумма 65 166,00 руб.).

17.03.2017 комиссией общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск", на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза", составлен акт забраковки по объекту: цех спекания, фундамент печи спекания № 1 (опора № 7).

В акте забраковки от 17.03.2017, составленного в период гарантийного срока, отражены установленные в ходе внесудебной экспертизы недостатки выполненных подрядчиком работ: Ведомостью дефектов предусмотрено усиление опор монолитными железобетонными обоймами с использованием бетона марки 400 (класс ВЗО) и наращиванию железобетонных опор с использованием бетона марки 300 (класс В22,5). Проведены испытания по определению прочности бетона, использованного для ремонта опоры № 7 фундамента печи спекания № 1. По результатам проведенных испытаний установлено, что фактический класс использованного при устройстве монолитной железобетонной обоймы опоры № 7- В17 (Приложение № 1 «Протокол № 6-Пн\16 от 21.02.2017).Испытательным центром даны пояснения по вопросу несоответствия класса бетона, в которых указано, что в результате проведенных испытаний установлено, что фактическая прочность бетона составляет 23,0 Мпа класс, что соответствует классу бетона В17 (марка бетона М200), что в свою очередь не соответствует заявленному классу В30 (марка бетона М400). Учитывая то, что фактически прочность бетона (класс В17, М200) ниже требуемой (класс В30, М400), а также наличие неуплотненного бетона, следует сделать вывод о том, что работы по ремонту опоры № 7 в части устройства монолитных железобетонных конструкций выполнены некачественно. Работы по пробивке в железобетонных стенах отверстий, установке ершей, сверлению и заделке отверстий в железобетонных стенах, установке арматуры Д16 мм, погрузке и вывозу строительного мусора на расстояние 6 км являются работами, которые входят в состав работ по усилению опор монолитными железобетонными обоймами и наращиванию железобетонных опор. Необходимость выполнения вышеперечисленных работ вне рамок ремонта опоры отсутствует. В силу указанных обстоятельств данные работы также отнесены к некачественно выполненным работам. К качественно выполненным работам относятся: устройство щебеночных постилающих слоев; устройство бетонной подготовки; разборка оснований под полы из бетона; отбивка штукатурки; разборка кирпичных стен.

Основываясь на результатах внесудебной экспертизы, истец настаивал на заявленных в рамках настоящего дела требованиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных ответчиком работ по спорному договору проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО7

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какая фактически марка бетона использована для выполнения подрядных работ при устройстве монолитной железобетонной обоймы опоры №7 печи секции №1 печного отделения №1 цех спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ее соответствие марке бетона, указанной в акте приемки выполненных работ (формы ЕС-2) от 28.07.2015 №41-М?

- определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ по до-говору подряда №8410Т409 от 01.01.2015 по объекту «Цех спекания, фундамент печи №1 (опора 7)» в соответствии с актом о приемке выполненных работ №41М от 28.07.2015 и со-гласно предоставленной заказчиком документации?

- определить возможность дальнейшей эксплуатации отремонтированных конструкций опоры №7 печи спекания №1 печного отделения №1 цех спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» и наличие влияния на безопасность эксплуатации объекта?

В экспертном заключении от 21.09.2017 № 2826-52/5 акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

При устройстве монолитной железобетонной обоймы опоры № 7 печи спекания № 1 печного отделения № 1 цех спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» использован бетон класса (марки) В30 (М400), что в свою очередь соответствует мерке бетона, указанной в акте приемке выполненных работ (формы ЕС-2) от 28.07.2017 № 41-М,

К некачественным работам относятся следующие виды дефектов и их объем:

- раковины по поверхности бетона – 2,95 м2,

- участки с плохо провибрированным бетоном – 0,99 м2,

- незамоноличенные участки бетона (в основании траверсы) – 0,56  м2.

Стоимость устранения работ, отнесенных к некачественным, согласно локальному сметному расчету составляет 17 348,36 руб. с учетом НДС.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.01.2015 № 8410Е409 по объекту "Цех спекания, фундамент печи № 1 (опора 7)" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41М  и согласно представленной заказчиком документации оставляет 3 941 990,60 руб.

В процессе осмотра опоры № 7 дефектов, оказывающих отрицательное влияние на ее несущую способность и эксплуатационную пригодность, не выявлено. Техническое состояние опоры № 7 печи спекания № 1 печного отделения № 1 цех спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» оценивается как работоспособное, ее безопасная эксплуатация возможна.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение № 2826-52\5 от 21.09.2017 по результатам судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследования экспертом ФИО7 проведены косвенным методом без применения прямого и обязательного при проведении экспертизы подобного рода, построения градуировочной зависимости, следовательно, не могут носить достоверный характер и рассматриваться как результаты, полученные в соответствии с установленными нормами.

Заключение эксперта не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, применяемая приисследовании методика, критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленным вопросам.

Приведенные экспертом испытания по прочности бетона получены без построения градуировочной зависимости и не могут рассматриваться как результаты, полученные в соответствии с установленными нормами.

В пункте 2 протокола определения прочности бетона отражено, что в работе применялся прибор ИПС-МГ4.

Пунктом 1.1.1. руководства по эксплуатации (технические характеристики) измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 указанный измеритель прочности бетона предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 ДЖ).

В примечание на странице 5 указанного выше руководства по эксплуатации отмечено, что метод ударного импульса в соответствии с ГОСТ 18105 отнесен к косвенным методам определения прочности бетона. В связи, с чем, определение прочности бетона производится по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, установленным одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов, и косвенными характеристиками прибора.

В соответствие с пунктом 5.5 ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2012 № 28-ст) контроль прочности бетона косвенными неразрушающим методам проводят с обязательным использованием градуировочных зависимостей, предварительно установленных в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.09.2015 N 1378-ст)Л Указанный ГОСТ определяет понятие градуировочной зависимости: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов.

Кроме того, протокол определения прочности бетона не содержит расчета градуировочной зависимости, построенной в соответствии с требованием ГОСТ 22690 по данным параллельных испытаний одних и тех же участков опоры № 7, что свидетельствует о невозможности определения прочности бетона опоры № 7 без построения названной зависимости, поэтому использование полученных результатов не отображает фактическую прочность бетона опоры № 7, поскольку исследования выполнены с нарушением требований пункта 5.5 ГОСТ 18105-2010.

Вместе с тем, результаты определения прочности бетона являются существенными, поскольку влияют на класс бетона по прочности и, соответственно, на стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

Пунктом 8.1. ГОСТ 22690-2015 предусмотрено, что в таблице результатов испытания в обязательном порядке должно быть указано, в том числе прочность бетона каждого проконтролированного участка по пункту 7.1.5., а также зоны конструкции или ее части при соблюдении пункта 7.1.1. Форма таблицы представления результатов испытаний приведена в приложении «К».

Из протокола определения прочности бетона не представляется возможным определить:

-    на каких участках опоры № 7 были проведены испытания прочности бетона (столбец № 3 протокола не содержит информации). Отсутствует фото фиксация участков на которых проводились измерения прочности бетона;

-    каким образом определено среднее значение (столбец 4 протокола)? В соответствие с пунктом 6.3.5 ГОСТ 22690-2015 общее число измерений конкретного участка должно быть не менее 10. Соответственно все 10 измерений конкретного участка должны быть отражены в протоколе;

-    как определена фактическая прочность бетона (столбец 5 протокола)?

-    как определялась средняя прочность бетона (столбец 6 протокола)? В соответствии с пунктом 7.1.4 ГОСТ 22690-2015,отклонение отдельных результатов измерений на каждом участке от среднего арифметического значения результатов измерений для данного участка не должно превышать 10%. Результаты измерений, не удовлетворяющие указанному условию, не учитывают при вычислении среднего арифметического значения косвенного показателя для данного участка. Общее число измерений на каждом участке при вычислении среднего арифметического должно соответствовать требованиям таблицы 2 ГОСТ 22690-2015. Рассмотрим конкретный пример: в строке 1 протокола указано среднее значение прочности бетона 32,4 МПа. Таким образом, отдельные результаты 10-ти измерений на конкретном участке опоры должны лежать в диапазоне 29,16-32,4 МПа (±10% от среднего арифметического значения). Выполнить какой-либо перерасчет полученных значений прочности бетона для приведения результатов в соответствие действующим нормам не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные 10-ти измерений каждого участка опоры.

- каким образом определен класс бетона ВЗО?

При данных обстоятельствах, по мнению истца, результаты выполненных испытаний не могут быть приняты в качестве достоверных и обоснованных, так как не соответствуют установленным техническим требованиям. Более того, допущенные нарушения указанных и действующих ГОСТов приводят к несоответствию результатов определения прочности бетона его фактическим параметрам, что препятствует их использованию для достоверной оценки качества выполненных работ и определения стоимости качественно выполненных работ.

Допущенные нарушения указанных ГОСТов приводят к несоответствию результатов определения прочности бетона его фактическим параметрам, что не дает возможность их использования для оценки качества выполненных работ и определения стоимости качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, истцом сделан выводы, что проведенные испытания прочности    бетона выполнены с нарушением требований п. 5.5 ГОСТ 18105-2010, а использование полученных результатов невозможно, поскольку они не отображают фактическую прочность бетона конструкций; расчет эксперта по плотности бетона основан на недостоверных данных, поскольку приведенные экспертом испытания по прочности бетона получены без построения градуировочной зависимости; результаты испытаний прочности бетона влияют на класс бетона по прочности и соответственно на стоимость качественно\некачественно выполненных работ.

В подтверждение данных выводов истец представил заключение от 02.11.2017 № 2826-52\5, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Верум».

Суд считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Верум», которое фактически является рецензией специалиста на заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение от 02.11.2017 в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорных работ и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

В материалы дела 09.11.2017 от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения (исх. № 3567-52/5), в котором приведены возражения по доводам истца.

Судебный эксперт указывает, что:

«В экспертном заключении, а также в табличной форме протокола (приложение №3) отображены фактические данные, полученные при выполнении замеров прочности бетона монолитной железобетонной обоймы, не опираясь на данные ранее проведённых испытаний. Согласно проведенным испытаниям прочность бетона соответствует классу (марке) В30(М400). Прочность бетона соответствующая классу (марке) М200 не выявлена.

При проведении экспертизы установлено, что ранее выполненные замеры прочности бетона на двух участках монолитной железобетонной рубашки методом отрыва со скалыванием выполнены с нарушениями, в частности, испытания проводились в непосредственной близости со стержнями рабочей арматуры, что не соответствует требованиям пункта 7.6. ГОСТа 22690-2015 «Бетоны». Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», что в свою очередь оказывает отрицательное влияние на окончательный результат при выполнении замеров прочности бетона.

Также при обработке полученных данных замеров прочности бетона монолитной железобетонной рубашки проведенных методом отрыва со скалыванием была допущена грубейшая ошибка, в частности класс (марка) бетона был присвоен согласно ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», который в свою очередь как на момент производства работ по устройству железобетонной обоймы №7, так и на момент проведения испытаний являлся недействующим (дата окончания действия 01 января 2014 г.; см. приложение №1). Кроме того, класса бетона В17, который указан в протоколе определения прочности бетона монолитной железобетонной рубашки методом отрыва со скалыванием не существует.

Действующим нормативным документом, регламентирующим класс бетона в зависимости от полученных при испытаниях данным, является «СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (см. приложение №2).

В табличной части протокола определения прочности бетона, в столбце №4 указаны средние значения показаний прибора ИПС-МГ4.03. Каждое среднее значение прочности бетона установлено по результатам десяти измерений проведенных на участке. В совокупности, для составления протокола выполнено 70 измерений.

В протоколе определения прочности бетона железобетонной обоймы опоры №7 по делу №АЗЗ-10910/2017 указано, что замеры производились на двух стойках опоры в разных слоях бетонирования. В таблице протокола указана конкретная конструкция (опора №7), на которой проводились испытания определения прочности бетона, расположение которой при проведении экспертизы было указано (подтверждено) представителями обществ «ПРОМСТРОЙ» и «РУС-Инжиниринг». Столбец таблицы «координаты-ось, ряд» не заполнен ввиду отсутствия каких-либо данных о присвоении координационных осей к обследованной конструкции. В случае отсутствия этих данных столбец остается не заполненным, что не противоречит требованиям нормативной документации и не оказывает влияния на окончательный результат проведенных испытаний».

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 09.11.2017).

Суд, оценив содержание экспертного заключения и пояснения эксперта, считает заключение от 21.09.2017 № 2826-52/5 акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд считает, что возражения истца, основанные на результатах внесудебных исследований, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Определение методов проведения экспертизы относится к компетенции экспертов, доводы о ходе проведения экспертизы (определение мест и количества отбора экспертных образцов) отклоняются судом. Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы от 21.09.2017 № 2826-52/5 акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» следует, что дефекты выполненных работ являются устранимыми и явными, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения истца от оплаты работ. 

При этом, стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.01.2015 № 8410Е409 по объекту "Цех спекания, фундамент печи № 1 (опора 7)" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 41М  и согласно представленной заказчиком документации, определена судебным экспертом в размере 3 941 990,60 руб.

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 17 348,36 руб. (локальный сметный расчет к заключению судебной экспертизы), не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, что подтверждено экспертным заключением, в котором судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что недостатки работ не влияют на работоспособность объекта и его безопасную эксплуатацию, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у истца права требовать уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ до 3 916 860,14 руб., а также взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ в сумме 3 916 860,14 руб. и 65 166,00 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" подлежит взысканию 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 18.08.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 12.04.2001) 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова