Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5951/24-3-44

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (127055, 

<

...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1414, КВАРТИРА 173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о взыскании  убытков в размере 1 139 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.12.2023 г. по 04.07.2024 г.  в размере 101 018,60 руб.,, расходов на оплату услуг представителя  в размере  40 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" об обязании передать годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN Polo регистрационный знак ВМ21999 VIN: 

<

***>, об обязании подписать акт приема-передачи годных остатков,  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по дов. от 10.07.2023 г., диплом,  ФИО2, по дов. от 20.09.2022 г. диплом,

От ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ"  суммы убытков в размере 1 139 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.12.2023 г. по 04.07.2024 г.  в размере 101 018,60 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере  40 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ"  об обязании передать годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN Polo регистрационный знак ВМ21999 VIN: 

<

***>, об обязании подписать акт приема-передачи годных остатков,  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем – 04.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, возражал против встречных требований, указал, что не поддерживает  ходатайство о фальсификации.  не поддерживает требование о взыскании  расходов по оплате экспертных услуг  на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг   в размере  2 500 руб.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований по его доводам, поддержал встречные требования по доводам заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 декабря 2023 года в 01 час. 25 мин. по адресу: проспект Юных Ленинцев, 81, Подольск, Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер Х\Л/8777СК7М0009594 (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810050230010642297 от 15 декабря 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>- ФИО3. Согласно информации, приведенной в вышеназванном Постановлении, виновник является работником компании ООО «Арсенал Такси МСК».

Согласно Заключению № 24-1101-219-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер 

<

***> без учета износа составляет 1 139 586 рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер 

<

***> с учетом износа составляет 455 931 рубль 98 копеек.

Истец указывает, что итоговая сумма ремонта согласно платежному поручению, заказ-наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 139 119 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.12.2023 г. по 04.07.2024 г.  в размере 101 018,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что стоимость восстановления автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, то восстановление является экономически нецелесообразным, а автомобиль полностью погибшим (тотальным).

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что взысканию подлежит рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, либо рыночная стоимость ТС, при условии передачи годных остатков ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными требованиями об обязании передать годные остатки транспортного средства -автомашины марки Фольксваген Поло г.р.з. ВМ21999, VIN: 

<

***>, все комплекты ключей к транспортному средству, свидетельство о регистрации транспортного средства, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании подписать приема-передачи годных остатков транспортного средства - автомашины марки Фольксваген Поло г.р.з. ВМ21999, VIN: 

<

***> и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года в 01 час. 25 мин. по адресу: проспект Юных Ленинцев, 81, Подольск, Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер Х\Л/8777СК7М0009594, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810050230010642297 от 15 декабря 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>- ФИО3. Согласно информации, приведенной в вышеназванном Постановлении, виновник является работником компании ООО «Арсенал Такси МСК».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 15 декабря 2023 года у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ввиду этого ООО «Профпрокат» лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 15 декабря 2023 года ООО «Профпрокат» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 24-1101-219-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер 

<

***> по состоянию на 15 декабря 2023 года.

Согласно Заключению № 24-1101-219-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер 

<

***> без учета износа составляет 1 139 586 (Один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер 

<

***> с учетом износа составляет 455 931 рубль 98 копеек.

Из материалов дела усматривается, что сумма итогового ремонта согласно документам (Заказ-наряд, платежное поручение к заказ-наряду, Акт выполненных работ, платежное поручение к Акту выполненных работ) составила 1 139 119 рублей.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Профпрокат» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №02-ю от 16 января 2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 44. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси федеральным законом от 21.04.2011 года № 69-ФЗ не предусмотрена.

Также юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Арсенал Такси МСК» после получения разрешения на осуществление деятельности такси передало автомобиль и непосредственно разрешение ФИО3 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «Арсенал Такси МСК», что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

По общему правилу согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, пункта 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года «О легковом такси в городе Москве», пунктом 11 постановления Правительства РФ от 23 октября года N 1090 «О Правилах дорожного движения», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от мая 2019 года N 69-КГ 19-4 следует, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика.

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ООО «Профпрокат» вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с Отчетом и документами по работам составляет 1 139 119 руб.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия. До настоящего времени требования Истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и встречном иске, отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что Истец обязан был уведомить Ответчика о проведении независимой экспертизы.

В свою очередь, данное требование предусмотрено только в отношении страховых компаний, в отношении виновников ДТП, такое требование не установлено.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. (Апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 23.12.2022 N 11-11/2022).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля Истца.

Согласно стр. 12 экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 139 586, 56  рублей.

В экспертизе Истца эксперт не признает транспортное средство конструктивно погибшим (тотал).

Истец обращался в ООО «РУС Оценка» и заключил Договор об экспертном обслуживании №24-1101-219-03 от 11 января 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер XW8ZZZCKZМG009594 по состоянию на 15 декабря 2023 года, то есть на дату ДТП.

Оснований не доверять и сомневаться в содержании заключения нет, поскольку эксперт, оказывающий услугу, входит в Реестр эксперт-техников, утвержденных Минюстом (регистрационный номер №2103, что подтверждается Выпиской из Реестра (стр. 42 Экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению).

Также эксперт перед проведением экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Уведомляем судебный орган о том, что в случае, если ТС признано конструктивно погибшим (тотал) эксперт обязан в соответствии с Методиками и Законодательством РФ уведомить об этом в своем заключении.

В отношении заключения № 4157-0324, представленного ответчиком, усматривается следующее.

В материалы дела представлена рецензия на вышеназванное заключение, экспертом были установлены многочисленные ошибки.

Доводы, изложенные в рецензии на заключение ставит под сомнение правильность всех расчетов производимых в заключении № 4157-0324.

Таким образом, заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № 4157-0324 (эксперты ФИО4, ФИО5) от 07.03.2024 г. не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 а так же Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В виду чего, суд не может принять заключение ответчика в качестве надлежащего документа, подтверждающего доводы истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 139 119 руб., обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом по первоначальному иску начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.12.2023 г. по 04.07.2024 г.  в размере 101 018,60 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как заявлены за период до вступления решения суда  в законную силу.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Бизнес Совет» Договором на оказание юридических услуг № 02-ю от 16.01.2024 г., понесенных согласно платежному поручению № 13 от 16.01.2024 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя расходы в размере 36 741,71 руб. (с учетом их пропорционального исчисления), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 490,91 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, с учетом их пропорционального исчисления, госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску. Недоплаченная государственная пошлина в размере 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1414, КВАРТИРА 173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (127055, 

<

...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) убытки в размере 1 139 119 (Один миллион сто тридцать девять тысяч сто девятнадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 22 490 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 36 741 (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" (124617, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1414, КВАРТИРА 173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 841 (Восемьсот сорок один) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин