ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8430/2018

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9286/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» Насырова Фарида Замильевича  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2020 года по делу №  А81-8430/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина д. 51) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» Насырова Фарида Замильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» (ОГРН 1070816001431, ИНН 0816001432, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 13 копр. А кв. 1),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

22.10.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хамдан» далее – ООО «Хамдан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным,   в отношении ООО «Хамдан»  ведена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 05.11.2019), временным управляющим ООО «Хамдан» утвержден ФИО2 (далее - Насыров Ф.З). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.11.2019 ООО «Хамдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.05.2020), конкурсным управляющим ООО «Хамдан утвержден ФИО2 

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 09.11.2019, объявление № 12010202121.

28.11.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хамдан» ФИО2, в соответствии с которой просит: признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в деле о несостоятельности ООО «Хамдан», нарушающие положения ст. 14, 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, следующие действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в: 

- уклонении от проведения первого собрания кредиторов, по адресу: 

<

...>; 

- представление Арбитражному суду подложных результатов проведения первого собрания кредиторов ООО «Хамдан»; 

- необращении в суд с ходатайством об истребовании у лиц, контролирующих должника, бухгалтерской и иной документации предприятия;

 - необъективном проведении анализа финансового хозяйственной деятельности должника, в части главы 3.4 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в части главы 8.2.2 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (Определение признаков преднамеренного банкротства).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хамдан» ФИО2, удовлетворена частично.  Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов по адресу 

<

...> и представление в суд недостоверных сведений о месте проведения первого собрания кредиторов, признаны незаконными. В оставшейся части жалобы отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 20.4,  60, 67, 72, 129, 145, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  пунктами 7, 11, 15  Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Судом сделаны выводы о том, что:

- неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов 22.10.2019 по указанному в уведомлении и сообщении в ЕФРСБ адресу не соответствует требованиям статьи 20.3, части 1 статьи 67 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку ведет к незаконному лишению кредиторов права на своевременное участие в первом собрании кредиторов;

- налоговый орган не доказал суду, каким образом указанные им недостатки финансового анализа должника, проведенного временным управляющим повлияли на его права и законные интересы в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ООО «Хамдан» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «Хамдан» ФИО2 указал на следующее:

- в оспариваемом судебном акте не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Хамдан». Не принятие участия в собрании кредиторов не повлекло негативных последствий для уполномоченного органа.

- уполномоченным органом не было оспорено собрание кредиторов от 22.10.2019, а также решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 об открытии конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 Законом установлен определенный способ защиты права для кредиторов в рамках обжалования проведения собрания кредиторов. 

- жалоба уполномоченного органа на действия по проведению собрания кредиторов поступила в суд 28.11.2019, то есть за пределами двадцати дней с даты проведения собрания кредиторов (22.10.2019). Указанное, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что: либо уполномоченный орган, обнаружив, что пропустил срок для обжалования решений собрания кредиторов, обратился с не предусмотренным законом способом защиты права;  либо уполномоченный орган не имел возражений против решений собрания кредиторов, но осуществил противоречивое поведение, с одной стороны согласился с решениями собрания, но обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего с другой стороны. Конкурсный управляющий указывает, что  противоречивое поведение является свидетельством злоупотребления правом и не может служить основанием для удовлетворения правом. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А81-8430/2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФНС России  представила письменные отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А81-8430/2018  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Хамдан» ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено  на 03.11.2020.

02.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО3  поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми кредитор полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А81-8430/2018  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Хамдан» ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено  на 18.11.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Хамдан» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 На вопросы суда подтвердил, что в здание  уполномоченного органа , в котором было назначено собрание, он и представитель мажоритарного кредитора, не проходил, представителя уполномоченного органа для участия в собрании не вызывал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба ФНС России сводится к уклонению конкурсного управляющего от проведения первого собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...> и предоставлению в суд недостоверных сведений о месте проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний), закреплено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил проведения арбитражным управляющим собраний, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением должника является: 

<

...> копр. А кв. 1

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 22.10.2019 в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.04.2019 за № 4246820. 

24.10.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов от 22.10.2019. 

Из содержания протокола собрания кредиторов должника следует, что собрание кредиторов проведено 22.10.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора должника: ООО «Интелект», сумма требований которого составляет 47 175 617,19 руб. или 94,839% от общей суммы голосующей на данном собрании задолженности конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов по состоянию на 22.10.2019 (49 742 657,19 руб.).

По итогам собрания кредиторов, в том числе был принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего из членов СРО которой он должен быть избран, определено место проведения дальнейших собраний кредиторов по адресу 

<

...> эт.

29.10.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 представлены документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов должника по адресу 

<

...>, а именно: 

- копия протокола собрания кредиторов за подписью ФИО2;

- копия реестра требований кредиторов за подписью ФИО2;

 - копии бюллетеней для голосования, за подписью единственного участника собрания кредиторов - представителя ООО «Интеллект» ФИО3; 

- копия журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, за подписью ФИО2, в котором подпись единственного участника собрания кредиторов отсутствует. 

Решение собрания кредиторов оспорено не было.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, констатирует факт не проведении по указанному в уведомлении и сообщении адресу первого собрания кредиторов, учитывая, что адрес указанный временным управляющим, является юридическим и фактическим адресом УФНС России по ЯНАО. 

Учитывая пропускной режим в здании Инспекции, налоговый орган в подтверждение не проведения собрания по указанному адресу представил журнал регистрации посетителей Управления ФНС по ЯНАО 22.10.2019, в котором фамилии ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ФИО2 и ФИО3 проездные документы, подтверждающие прибытие в город Салехард, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции  ФИО3 указывает, на дату представления первого собрания кредиторов должника являлась представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интелект», действовала по доверенности б/н от 15.10.2019. ФИО3 работала и временно проживала в г. Салехарде (имела временную регистрацию по месту пребывания  с 01.09.17 по 30.08.2020. 22.10.2020  ФИО3, в качестве представителя мажоритарного конкурсного кредитора ООО «Интеллект» с суммой требований 47 175 617,19 руб., (основной долг), что составляло 94,839% голосов от общего числа кредиторов, приняла участие в первом собрании кредиторов ООО «Хамдан» проходившем по адресу: 

<

...> (в здании налоговой). В кабинеты Управления и Инспекции ФИО3 и  арбитражный управляющий  не проходили, поэтому в журнале регистрации при приеме посетителей уполномоченного органа не расписывались (не регистрировались). ФИО3  зарегистрировалась в журнале регистрации участников собрания в 9:45, представитель уполномоченного органа к нам в холл не вышел и в назначенное время 10:00 конкурсный управляющий начал собрание. Поскольку в собрание из конкурсных кредиторов участвовала только ФИО3, собрание закончилось быстро, в 10:20 конкурсным управляющим была поставлена отметка о завершении собрания. 

О существующих разногласиях по поводу места проведения первого собрания кредиторов ООО «Хамдан» узнала только после подачи жалобы конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, поэтому ранее, в суд первой инстанции свои пояснения не предоставляла, так как не знала о споре.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает последний довод ФИО3, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что ФИО3  в суд первой инстанции было предоставлено ходатайство на ознакомление с материалами жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная в материалы дела ФИО2  копия электронного билета без предоставления копии посадочного талона не позволяет суду идентифицировать лицо, на которое был выписан электронный билет, поскольку фамилия и данные паспорта в документе не указаны. Определения суда от 22.01.2020, 19.02.2020 и 14.05.2020 ФИО2 и ООО «Интелект» о представлении проездных документов, подтверждающих прибытие в город Салехард не исполнено. Кроме того, как верно указано налоговым органом, в журнале регистрации отсутствует подпись ФИО3

Таким образом, несмотря на наличие журнала регистрации участников собрания кредиторов, временным управляющим не были созданы условия, обеспечивающие участие кредиторов на собрании кредиторов, поскольку фактически регистрация участников собрания кредиторов проведена не в 

<

...> обозначенное временным управляющим время. 

Действуя добросовестно и разумно, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий ФИО2, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к месту собрания всем кредиторам.

Жалоба касается первого собрания кредиторов, на котором решались важнейшие вопросы для дела о банкротстве. 

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе обсуждать вопросы повестки; голосовать по вопросам повестки независимо от соотношения количества голосов на собрании;    будучи миноритарными, тем не менее, довести до остальных участвующих в собрании свои доводы, могущие влиять  на формирование мнения большинства  кредиторов в пользу  того или иного варианта голосования.

Указанного права уполномоченный орган был лишен.

Оспаривание решения собрания является  правом кредитора, что не  исключает установленное по настоящему делу нарушение его   прав и законных интересов на участие в собрании.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего факта, приводящего к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов 22.10.2019 по указанному в уведомлении и сообщении в ЕФРСБ адресу,  не соответствует требованиям статьи 20.3, части 1 статьи 67 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку ведет к незаконному лишению кредиторов права на своевременное участие в первом собрании кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на противоречивое поведение со стороны уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2020 года по делу                            №  А81-8430/2018 в обжалуемой части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова