Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11234/2017

«10»

апреля

2018 года 

Резолютивная часть оглашена 03 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 

10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

1) Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>) (Центральное управление по Калининградской области),

2) Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о признании действий и бездействия незаконными, о признании приказов незаконными, об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Калининградрыба», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>) (Центральное управление по Калининградской области) и Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения от 29 марта 2018 года, и просило суд: 

- признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО «Калининградрыба» от 02.08.2017, исх. № 01-1817; 

- признать незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности;

- признать незаконными приказы от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37; 

- обязать Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии

с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и вернуть оригиналы лицензий Акционерному обществу «Калининградрыба». 

В ходе судебного заседания представитель Общества уточненное заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, АО «Калининградрыба» эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку, регистрационный номер А21-01690-0001, дата регистрации 27.10.2000. Этому опасному производственному объекту (ОПО) 04.07.2013 присвоен IV класс опасности на основании статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и деятельность по его эксплуатации стала нелицензируемой по признаку количества опасного вещества-аммиака, при этом продолжая оставаться опасной по признаку эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа. 

До перерегистрации и присвоения класса опасности для осуществления деятельности по эксплуатации аммиачной холодильной установки у АО «Калининградрыба» имелись лицензии № ВП-21-000391 (X) от 18.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и № ЭХ-21-000390 (X) от 18.03.2009 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Судом установлено, что 02.06.2016 Общество получило Письмо от Центрального управления Ростехнадзора (№ 08-16/2920) с требованием о предоставлении уведомления о прекращении Обществом лицензируемого вида деятельности. В обоснование требования было указано, что АО «Калининградрыба» с 04.07.2013 (с момента перерегистрации и присвоения IV класса опасности указанной аммиачно-холодильной установки) фактически перестало осуществлять лицензируемый вид деятельности, а вышеуказанное уведомление в орган Ростехнадзора подано не было. В письме также было указано, что в случае непредставления уведомления в срок, юридическое лицо и должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. 

Во исполнение указанных требований Ростехнадзора АО «Калининградрыба» подало уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с требованиями, изложенными в письмах Ростехнадзора от 16.06.2016 (№ 08-17/3246-л и 08-17/3247-л), Общество предоставило в Ростехнадзор также оригиналы двух вышеуказанных лицензий. 

В этой связи, 30.06.2016 Центральным управлением Ростехнадзора принято решение о прекращении действия лицензий от 18.03.2009 № ВП-21-000391 (X) и от 18.03.2009 № ЭХ-21- 000390 (X), о чем вынесено уведомление о прекращении действия лицензий от 30.06.2016 № 08- 17/3639-л. В этом уведомлении указаны соответствующие приказ № К-37 от 30.06.2016 и приказ № К-36 от 30.06.2016.

При этом Ростехнадзором 06.06.2016 начата внеплановая документарная проверка в отношении АО «Калининградрыба», по результатам которой 04.07.2016 выдано предписание № 8.2-к-0363-првн-П/0039-2016, которым Обществу предписывается выполнить мероприятия для перерегистрации в государственном реестре ОПО (для перерегистрации ОПО с IV класса опасности на III класс опасности). 

АО «Калининградрыба» обжаловало данное предписание (дело № А21-6452/2016), однако Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано. 

На основании указанного судебного акта Общество осуществило мероприятия по перерегистрации принадлежащего ему ОПО на III класс опасности и 20.01.2017 года аммиачно-холодильная установка зарегистрирована за III классом опасности, о чем выдано соответствующее свидетельств от 20.01.2017 № А21-01690.

Поскольку деятельность Общества с опасным производственным объектом III класса опасности предполагает наличие лицензий, АО «Калининградрыба» 02.08.2017 обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием отменить приказы Центрального управления Ростехнадзора № К-37 от 30.06.2016 и № К-36 от 30.06.2016, которыми прекращено действие лицензий от 18 марта 2011 года № ЭХ-21-000390 и №ВП-21-000391; восстановить действие лицензий от 18 марта 2011 года № ЭХ-21-000390 и №ВП-21-000391 и передать (возвратить) оригиналы этих лицензий Акционерному обществу «Калининградрыба» для последующей перерегистрации в соответствии с действующим законодательством; Общество также просило признать результаты проверки АО «Калининградрыба» - предписания № 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 от 21.04.2017; № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 от 01.06.2017; № 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 от 30.06.2017 незаконными и отменить их.

Поскольку ответа на указанное обращение Обществом получено не было, АО «Калининградрыба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО «Калининградрыба» от 02.08.2017, исх. № 01-1817; 

- признать незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности;

- признать незаконными приказы Ростехнадзора от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37; 

- обязать Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и вернуть оригиналы лицензий Акционерному обществу «Калининградрыба». 

В обоснование заявления Общество указало, что действия Центрального управления Ростехнадзора по требованию о передаче действующих лицензий Общества и действия по проведению проверки, целью которой являлась констатация факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта III класса опасности, были произведены одновременно, при этом Ростехнадзор в момент отзыва спорных лицензий уже знал, что для дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта Обществу такие лицензии необходимы. В озвученных действиях Ростехнадзора усматриваются признаки злоупотребления правом, в результате которого нарушены права и законные интересы АО «Калининградрыба» как хозяйствующего субъекта. 

Также Общество считает незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО «Калининградрыба» от 02.08.2017, исх. № 01-1817. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит уточненное заявление подлежащим частичному удовлетворению – в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.07.2013; далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13). 

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее - Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013. 

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

С 2011 года в связи со вступлением в силу Закона № 99-ФЗ имеющиеся у АО «Калининградрыба» на тот момент две лицензии стали бессрочными (пункт 4 статьи 9, пункт 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ). Данные лицензии, и все предыдущие, были выданы АО «Калининградрыба» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, 02.06.2016 в адрес АО «Калининградрыба» Центральным управлением Ростехнадзора направлено письмо (исх. № 08-16/2920), в соответствии с которым Управлением Ростехнадзора выявлены допущенные Обществом нарушения закона о лицензировании. Письмо мотивированно тем, что у Общества в наличии имеются лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при том, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта IV класса опасности, тогда как наличие лицензии необходимо только при эксплуатации ОПО I-III классов опасности. В связи с чем Обществу необходимо устранить нарушения, предоставив в порядке статьи 20 Закона № 99-ФЗ уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. Письмом установлен срок исполнения требований Управления и разъяснена возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения изложенных в письме требований. 

Таким образом, поскольку вышеуказанное письмо носит характер обязательного, во исполнение указанных требований АО «Калининградрыба» в Управление Ростехнадзора направлено уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности, на основании чего Управлением приказами № К-37 от 30.06.2016 и № К-36 от 30.06.2016 принято решение о прекращении действия вышеуказанных двух лицензий. 

Одновременно с направлением письма с предложением о подаче уведомления о прекращении АО «Калининградрыба» лицензируемого вида деятельности и возврате Обществом лицензий, Ростехнадзором была начата выездная внеплановая проверка АО «Калининградрыба», целью которой являлось установление факта эксплуатации Обществом оборудования, работающего под избыточным давлением выше 0,07 МПа рабочей среды - горючий газ аммиак. 

Такое письмо датировано 02.06.2016, а распоряжение о проведении проверки датировано 06.06.2016. Проверка длилась 5 дней с 28.06.2016 по 04.07.2016 года, а решение о прекращении действия лицензий принято 30 июня 2016 года. По итогам проверки АО «Калининградрыба» было предписано перерегистрировать ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов для присвоения опасному производственному объекту III класса опасности, с присвоением которого деятельность АО «Калининградрыба» вновь станет лицензируемой. 

По мнению суда, Управление Ростехнадзора, зная о том, что АО «Калининградрыба» фактически эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (что установлено при проведении документарной проверки, оформленной актом проверки от 04.07.2016, распоряжение о проведении проверки от 06.06.2016), на который необходимо наличие лицензии, выявив допущенную ошибку при внесении сведений в государственный реестр, необоснованно обязало АО «Калининградрыба» вернуть действующие и необходимые лицензии, после чего, спустя 2 дня после вынесения приказов о прекращении действия лицензий (30.06.2016), выдало предписание о необходимости регистрации ОПО по III классу опасности, что означает и необходимость наличия лицензии на такую деятельность. 

В распоряжении о проведении проверки от 06.06.2016 № К-363-пр указано, что проверка проводится с целью установления факта эксплуатации Обществом оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа рабочей среды - горючий газ аммиак, соблюдение требований промышленной безопасности, для предупреждения угрозы возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций техногенного характера по адресу осуществления деятельности АО «Калининградрыба», на основании служебной записки Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 01.06.2016 № 8.2-608. 

При таком положении, еще до направления Обществу требований о возврате лицензий Ростехнадзору была известна информация об эксплуатации Обществом опасного производственного объекта III класса.

Суд полагает, что в данной ситуации Ростехнадзор необоснованно запросил и получил сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 6.1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401; далее - Положение). 

Компетенция Ростехнадзора в данном случае определяется полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения), по осуществлению лицензирования видов деятельности, отнесенных к его компетенции (пункт 5.3.2 Положения), и по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра таких объектов (пункт 5.3.5 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае Центральное управление Ростехнадзора в отсутствие соответствующий полномочий потребовало у Общества предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. 

Такое действие заинтересованного лица следует признать незаконным, а требование Общества в соответствующей части – удовлетворить.

В свою очередь суд отмечает, что Общество обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) с жалобой на указанные необоснованные действия Центрального управления Ростехнадзора по Калининградской области (исх. № 01-1817 от 02.08.2017). 

Данная жалоба была направлена Обществом по почте 03.08.2017 заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу, указанному на официальном сайте ЦУ Ростехнадзора (http://cntr.gosnadzor.ru/about/contacts/) - 105066, 

<

...>. 

Этому письму присвоен почтовый идентификатор 23602909072402. Согласно данным официального сайта Почты России (https:/wvw.pochta.ru) отправление с почтовым идентификатором 23602909072402 получено адресатом (ЦУ Ростехнадзора) 11.08.2017. 

Однако ответа на обращение Общество не получило; 04.10.2017 Обществом была повторно направлена данная жалоба посредством электронной почты по адресам, указанным на официальном сайте ЦУ Ростехнадзора (info@cntr.gosnadzor.ru и rostehnadzor@gosnadzor.ru). 

В сопроводительном письме к сообщению Общество указывало на отправку жалобы 03.08.2017 и неполучение ответа на неё. 

Судом установлено, что ответ на указанную жалобу получен Обществом за пределами срока рассмотрения обращения (30.11.2018) посредством электронной почты. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Согласно пункту 2 данной статьи 12 в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление) - поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти. 

Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа в течение 30 дней с даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти. При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем территориального органа, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления». 

В федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан» (пункт 12.1 Постановления). 

Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с даты поступления в федеральный орган исполнительной власти или уполномоченному должностному лицу; поступившие на имя руководителя федерального органа исполнительной власти обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, содержащие жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, положения о федеральном органе исполнительной власти и регламента федерального органа исполнительной власти, докладываются руководителю федерального органа исполнительной власти его заместителями, руководителями структурных подразделений, а также руководителями (заместителями руководителей) федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении федерального министерства, с представлением заключений структурных подразделений, определенных руководителем (в том числе, при необходимости, юридической службы) в 10-дпевный срок» (пункт 12.8 Постановления).

При таком положении, Центральное управление Ростехнадзора допустило нарушение указанных правовых норм в части непредставления Обществу ответа на обращение в установленный срок – до 06.09.2017.

Соответствующее требование АО «Калининградрыба» о признании незаконным бездействия Центрального управления Ростехнадзора, выразившегося в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение Общества от 02.08.2017, исх. № 01-1817, следует удовлетворить. 

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными приказов от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37, а также требования об обязании Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии Законом № 99-ФЗ и вернуть оригиналы лицензий АО «Калининградрыба», в силу следующих причин. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежали перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года, и лицензии, выданные Обществу в 2009 году, фактически являются недействительными. 

АО «Калининградрыба», эксплуатирующее опасный производственный объект «Аммиачная холодильная установка», регистрационный № А21-01690-0001, на основании требований статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ осуществило перерегистрацию опасного производственного объекта, которому 04.07.2013 был присвоен IV класс опасности, о чем было выдано свидетельство о регистрации от 04.07.2013 № А21-01690. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

АО «Калининградрыба» по требованию заинтересованного лица были предоставлены лицензии № ВП-21-000391 от 18.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.  

Как указано выше, на основании требования Ростехнадзора Общество направило заявления в Центральное управление Ростехнадзора о прекращении лицензируемых видов деятельности №01-45 от 14.06.2016 (вх. 08-8175-л от 17.06.2016) и №01-44 от 14.06.2016 (вх. 08-8174-л 17.06.2016). 

По результатам рассмотрения этих заявлений Ростехнадзором были изданы приказы о прекращении действий соответствующих лицензий от 30.06.2016 № К-36 и № К-37, а также выдано уведомление от 30.06.2016 №08-17/3639-л. 

Суд отмечает, что регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и предоставление лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются разными не взаимосвязанными государственными услугами и регулируются различными федеральными законами. 

В части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления Общества от 14.06.2016 Ростехнадзором изданы оспариваемые приказы № К-36 и № К-37 от 30.06.2016 о прекращении действий лицензий, и выдано соответствующее уведомление от 30.06.2016 №08-17/3639-л, которое получено лично ФИО5 (представителю Общества) 11.08.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таком положении, установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обжалования приказов № К-36 и № К-37 начал течь 11.08.2016 и закончился 11.11.2016.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 23.11.2017 (спустя более одного года), то есть с пропуском установленного срока. Зная о наличии приказов № К-36 и № К-37, Общество было не лишено права на их обжалование в арбитражный суд в установленный срок, чего по неизвестным причинам сделано не было.

Поскольку Общество пропустило срок на обжалование приказов № К-36 и № К-37 в судебном порядке и не представило надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, требование АО «Калининградрыба» о признании указанных приказов незаконными удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отклонено требование Общества об отмене приказов № К-36 и № К-37, не может быть удовлетворено требование заявителя об обязании Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии Законом № 99-ФЗ и вернуть оригиналы лицензий АО «Калининградрыба».

Также суд отмечает, что лицензирование деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Вид деятельности -эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а именно: Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержден приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 года № 305). 

На основании действующего законодательства о лицензировании, государственной услуги по возврату не действующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта не имеется.

При подаче заявления платежным поручением от 22.11.2017 № 505 Общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества на уплату государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО «Калининградрыба» от 02.08.2017, исх. № 01-1817.

Признать незаконными действия Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко