АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8500/2019

г. Нижний Новгород            24 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-195), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 365 300 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, генеральный директор (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.09.2019),

от третьего лица: не явились (извещены);

установил:

заявлено требование о взыскании 365 300 руб. 06 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертного заключения № 20/08/19 от 13.09.2019 производство по настоящему делу определением от 30.09.2019 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о снижении стоимости судебной экспертизы в связи с завышением её стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 24.01.2020.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

25.04.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 27.04.2018, схемой ДТП, актом осмотра от 04.05.2018 № 2778.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 03.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

04.05.2018 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> в экспертной организации ООО «ПЭК».

Ответчиком письмом от 30.05.2018 отказано потерпевшей в выплате страхового возмещения в связи с противоречием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 25.04.2018 на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 739972 от 18.05.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 12345-06/18 2018 года (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 470 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 577 300 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 220 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 05.07.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией от 29.06.2018 с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.07.2018 между потерпевшей, ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО2 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 25.04.2018, к страховой компании АО «СОГАЗ»:

- в размере страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 357 300 руб. 00 коп.;

- в размере издержек на проведение независимых экспертиз в сумме 21 000 руб. 00 коп. (стоимость оценки ущерба т/с по ДТП) – всего 365 300 руб. 00 коп. Цедент передает, а цессионарий принимает права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 19.07.2018 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 19.07.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

27.07.2018 истец направил ответчику претензию-уведомление об уступке права требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 08.09.2017     № 2778.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № 12345-06/18 2018 года.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о соответствии повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.04.2018 в результате столкновения транспортных средств Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П) стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 25.04.2018, с учетом и без учета износа транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить величину средней рыночной стоимости транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2018.

4. С учетом ответа на первый вопрос определить величину годных остатков транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2018.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» суду представлено заключение эксперта № 20/08/19 от 13.09.2019, содержащее следующий вывод:

- с технической точки зрения комплекс заявленных первичных повреждений передней правой части транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2018, с учетом механизма взаимодействия с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>. Производство исследования стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 25.04.2018, исследования величины средней рыночной стоимости транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> и исследования величины годных остатков транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2019 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено определением от 27.11.2019.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6 № 20/08/19 от 13.09.2019, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 357 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на услуги независимого эксперта и на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 008 от 13.01.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о снижении размера указанных судебных расходов в связи с тем, что стоимость ответа эксперта на один вопрос чрезмерно завышена, отклоняется судом по следующим основаниям.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6 для ответа на первый поставленный перед ними вопрос проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Исходя из ответа на данный вопрос расчеты для ответа на последующие вопросы судебной экспертизы экспертами не проводились. В связи с данными обстоятельствами обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставлен к оплате счет № 008 от 13.01.2020 на сумму 21 000 руб. 00 коп., тогда как изначально стоимость судебной экспертизы по всем четырем вопросам составляла 27 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертизы, поскольку к оплате предъявлены только непосредственно проведенные экспертные действия. 

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 4808 от 25.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 6 000 руб. 00 коп. ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 4808 от 25.07.2019 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина