ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8196/2022

 

20АП-709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу    № А62-8196/2022 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» (г. Москва,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Экспедиция» (Смоленская область,           г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (Смоленская область, с. Ольша,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, возникших в связи с частичной утратой груза, перевозимого истцом в рамках договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 (заявка на перевозку от 02.02.2022         № БР-00399) в размере 855 832 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 560 руб. 26 коп., а также судебных расходов; 

лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (далее – ООО «Джон Голд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» (далее – ООО «КСЛ Групп») о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов от 15.09.2020                       № ДГ 15/09-2020 (заявки от 19.05.2022 № БР-01845, от 30.03.2022 № БР-01172, от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022 № БР-01171) в размере 1 136 797 руб., пени, а также судебных расходов.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца убытков, возникших в связи с частичной утратой груза, перевозимого истцом в рамках договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 (заявка на перевозку от 02.02.2022 № БР-00399) в размере 855 832 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 560 руб. 26 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 встречное исковое заявлено возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КСЛ Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить указанный судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оба иска заявлены в рамках одного и того же договора и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

ООО «Джон Голд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

В обжалуемом судебном акте справедливо указано, что первоначальный иск связан с взысканием задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договора международной перевозки грузов от 15.09.2020 № ДГ 15/09-2020 по заявкам от 19.05.2022 № БР-01845, от 30.03.2022 № БР-01172, от 29.03.2022 № БР-01164, от 30.03.2022              № БР-01171, а встречный иск связан с взысканием ООО «КСЛ Групп» с ООО «Джон Голд» убытков, возникших в связи с частичной утратой груза по иной заявке на перевозку грузов (заявка от 02.02.2022 № БР-00399) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них. Более того, очевидным является то, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО «КСЛ Групп» не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Джон Голд» в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта, поскольку в случае принятия по результатам рассмотрения исковых требований, составляющих содержание встречного иска, решения суда в пользу ООО «КСЛ Групп» зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и   ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Примененный судом апелляционной инстанции к оценке доводов ООО «КСЛ Групп», изложенных в жалобе, подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А14-22849/2019 и от 19.07.2021 по делу № А83-19447/2019.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении встречного иска, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2022 № 32679, в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «КСЛ Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу                           № А62-8196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов