Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6684/2022

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Аква",

апелляционное производство № 05АП-6137/2024

на решение от 06.09.2024

судьи Т.С.Горбачёвой

по делу № А59-6684/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 23 839 701 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», общество с ограниченной ответственностью «Фэникс», акционерное общество «Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Факторприморье», общество с ограниченной ответственностью «Таранай», общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее – истец, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее – ответчик, общество, ООО «Интер-Аква») с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 23 839 701 рубль.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Пиленга-98», ООО «Фэникс», АО «Плюс», ООО «Факторприморье», ООО «Таранай», ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида», ООО «Холодильник № 1».

Решением от 06.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу, исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Интер-Аква» в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 23 839 701 рубль, распределил государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также согласно просительной части жалобы просит суд апелляционной инстанции истребовать из ПУ ФСБ России по Сахалинской области доказательства, -материалы уголовного дела № 12011640001000080, видеозаписи к протоколу обследования помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных месяцев проведенного с 28 по 30 августа 2020 года, видеозаписи являющейся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) проведенного с 05 по 06 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции в ООО «Интер-Аква», истребовать из ГД ОМВД России доказательство - материалы уголовного дела № 12101640042000157.

В доводах жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик осуществлял незаконное рыболовство. Считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик осуществляет деятельность по переработке и последующей продаже рыбопродукции, самостоятельно выловом горбуши и кеты не занимается в связи с отсутствием разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР). При приеме рыбы-сырца горбуши ответчик руководствовался полученными от ООО ТД «Феникс» документами, подтверждающими законность добычи рыбы-сырца горбуши доставки её с места вылова добычи.

В накладных поставщика ЗАО «Плюс» в графе «Рыбу-сырец отпустил» указывался ФИО1, что подтверждается представленными в дело пояснениями руководителя ЗАО «Плюс» ФИО2. и бригадир ФИО1, однако судом этот вопрос не изучался, вышеуказанным фактам правовая оценка судом не дана, в результате чего суд пришел к неверным выводам о виновности ответчика. Факт поставки в адрес ответчика рыбы-сырца горбуши от ООО ТД «Феникс» подтверждается представленными товарными накладными и материалами административного дела № 189072385602100036057.

Считает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы материалы уголовного дела №12011640001000080, видеозаписи к протоколу обследования помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных месяцев проведенного с 28 по 30 августа 2020 года, видеозаписи являющейся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) проведенного с 05 по 06 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции в ООО «Интер-Аква», материалы уголовного дела № 12101640042000157, которые были запрошены судом первой инстанции по ходатайству ответчика, однако истец уклонился от их представления.

Указывая на то, что суд не дал оценку вышеназванным обстоятельствам, а также вследствие отсутствия истребованных доказательств, ответчик считает, что суд вынес неправильный судебный акт, который подлежит отмене.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о необходимости истребования из ПУ ФСБ России по Сахалинской области материалов уголовного дела №12011640001000080, видеозаписи к протоколу обследования помещения зданий, сооружений, участков местности и транспортных месяцев проведенного с 28 по 30 августа 2020 года, видеозаписи к протоколу осмотра предметов (документов) проведенного с 05 по 06 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции в ООО «Интер-Аква», истребования из ГД ОМВД России материалов уголовного дела №12101640042000157, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточны для рассмотрения его по существу и вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 28 по 30 августа 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква», расположенного по адресу: 

<

...> была обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород:

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 кг;

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 кг;

- горбуша мороженая непотрошеная в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 кг;

- кета мороженая потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 40 мешков общей массой 733,6 кг;

- молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок обей массой 2 976,2 кг;

- головы горбуши мороженные глазированные 342 мешка общей массой 7 711,8 кг;

- 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 кг.

В период с 05 по 06 ноября 2020 года в ходе осмотра изъятой рыбопродукции установлено, что в 1 136 мешках находится 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты со следами объячеивания и 1 743 особи горбуши и 314 особей кеты без следов объячеивания.

Осмотр был произведен старшим дознавателем ПУ ФСБ 4 России по Сахалинской области с участием специалиста-ихтиолога ФИО3 и в присутствии понятых.

26.11.2020 по факту обнаружения рыбопродуции со следами объячеивания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28.01.2021 экспертом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, по результатам исследования материалов уголовного дела, образцов для сравнительного исследования из изъятой у общества продукции было подготовлено заключение.

Экспертом в данном заключении были сделаны следующие выводы:

- представленная рыба относится к двум видам тихоокеанских лососей – горбуша и кета,

- часть представленных рыб носит следы объячеивания,

- следы объячеивания появляются после попадания рыбы в различные виды сетей. Обычно это вдавленные в кожный покров линии, четко различимые невооруженным взглядом. Зачастую они носят охватывающий тело характер. На данном участке тела рыб, как правило, нарушается чешуйчатый покров. Иногда нить сети прорезает кожный покров, полностью прорезая его до мяса.

- следы объячеивания на представленной рыбе могли появиться при добыче рыбы с применением жаберных лесковых или нитяных сетей,

- следы объячеивания при применении ставных или закидных неводов, как правило, не появляются.

Изъятая рыбопродукция была уничтожена ООО «Фактор-Приморье» в соответствии с государственным контрактом № 4-ГК/2021 от 25.02.2021 года на основании заявки ТУ Росимущества в Сахалинской области №17 от 09.07.2021, о чем был составлен акт №17 от 13.09.2021.

Постановлением от 24.08.2021 по делу №5-625/2021 и.о. мирового участка №2 Анивского района общество по указанным обстоятельствам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 17.11.2021 по материалу №12-101/2021 указанное постановление от 24.08.2021 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ВБР, на основании Постановления Правительства №1321 от 03.11.2018, исходя из количества выявленной в ходе осмотра и изъятой у общества объячеиной рыбопродукции: 24 803 экземпляров горбуши, 2 экземпляров кеты; размер ущерба составил 23 839 701 рубль.

Управление обратилось в Анивский районный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ущерба в указанной сумме.

Определением Анивского районного суда от 11.11.2022 года по делу №2-678/2022 дело по указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон №7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона №7-ФЗ животный мир и иные организмы являются компонентами природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (далее - Закон №166-ФЗ) под рыболовством понимается  деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10); под прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе, на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следовательно, деятельность по их приемке, обработке и хранению представляет собой специализированный вид промышленного рыболовства, который может осуществляться только в соответствии с Правилами рыболовства.

При таких обстоятельства, указание суда первой инстанции на то, что деятельность ООО «Интер-Аква» по приемке, обработке, транспортировке, хранению водных биологических ресурсов, относится к рыболовству, в связи с чем общество обязано при её осуществлении руководствоваться требованиями Закона №166-ФЗ и соответствующих Правил рыболовства, является правильным.

В рассматриваемом случае, к возникшим правоотношениям подлежат применению Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила №267 рыболовства), действовавшие до 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 33.20 Правил №267 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской запрещается применять ставные неводы с шагом ячеи в центральном крыле, допускающим объячеивание тихоокеанских лососей.

В силу пп. «а» пункта 22.1 названных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что с 28 по 30.08.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква», расположенного по адресу: 

<

...> была обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород:

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 кг;

- горбуша мороженная потрошеная обезглавленная глазированная с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 кг;

- горбуша мороженая непотрошеная в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 кг;

- кета мороженая потрошеная обезглавленная глазированная в количестве 40 мешков общей массой 733,6 кг;

- молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок обей массой 2 976,2 кг;

- головы горбуши мороженные глазированные 342 мешка общей массой 7 711,8 кг;

- 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 кг.

Принадлежность изъятой рыбопродукции обществу ответчиком не оспаривается.

В период с 05 по 06.11.2020 в ходе осмотра изъятой рыбопродукции установлено, что в 1 136 мешках находится 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты со следами объячеивания.

При этом факт объячеивания изъятой у общества рыбопродукции подтверждается также заключением эксперта ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО4 от 28.01.2021.

Повторно проверив доводы ответчика о легальном получении спорной рыбопродукции со ссылкой на договоры поставок, заключенные в период с 11 по 28.08.2020 с ООО «Феникс», ООО «Пиленга-98», ООО «Торговый дом «Феникс», ЗАО «Плюс», а также транспортные накладные, платежные поручения данных обществ на приобретение рыбы-сырца, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, в ходе проведенного дознания истцом установлено, что ООО «Пиленга-98» уловы горбуши в ООО «Торговый дом «Феникс» не поставляло, ФИО1 в августе 2020 года не работал бригадиром ЗАО «Плюс» и не отгружал уловы горбуши в ООО «Интер-Аква», ООО «Торговый дом «Феникс» не транспортировало уловы горбуши в ООО «Интер-Аква».

Также истцом установлено, что согласно сведениям АПК «Поток» транспортные средства, указанные в транспортных накладных, не перемещались по маршруту г.Анива в указанные в накладных датах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика по представленным накладным третьими лицами именно объячеинной рыбопродукции.

Согласно представленному истцом расчету ущерба, он рассчитан исключительно из количества объячеинной рыбопродукции.

Как следует из письма Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 08-10/7437 в 2020 для осуществления промышленного рыболовства разрешений на добычу (вылов) горбуши и кеты в Восточно-Сахалинской и Западно-Сахалинской подзонах с использованием объячеивающих орудий лова Управлением не выдавалось.

Таким образом, легальность добычи спорной рыбопродукции в количестве 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты со следами объячеивания, то есть добычи её на основании разрешения на вылов, вопреки доводам жалобы не подтверждена, поскольку в 2020 разрешение на добычу горбуши и лосося обячеивающими орудиями лова не выдавалось. Указанное свидетельствует о том, что поставка кому-либо такой рыбопродукции не могла быть осуществлена ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, установленные Управлением и подтвержденные судом первой инстанции обстоятельства того, что в 2020 СКТУ Росрыболовства не выдавались разрешения на добычу (вылов) горбуши и кеты с использованием объячеивающих орудий лова, безусловно, подтверждают тот факт, что находившаяся на хранении у ООО «Интер-Аква» объячеиная рыбопродукция в количестве 24 803 особи горбуши и 2 особи кеты была выловлена без соответствующего разрешения на вылов, т.е. с нарушением действующего законодательства.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, договоры, транспортные накладные, а также сведения из системы ФГИС «Меркурий» в своей совокупности не опровергают того обстоятельства, что ООО «Интер-Аква» принята, переработана и хранилась на его территории объячеиная рыбопродукция, выловленная в отсутствие разрешения на вылов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы Управления о том, что представленные ответчиком документы были выданы на иную – необъячеиную рыбопродукцию, которую перерабатывало общество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил о том, что при применении стальных или закидных неводов следы объячеивания, как правило, не появляются. Таким образом, при наличии выданного разрешения, в случае законного вылова горбуши и кеты в Восточно-Сахалинской и Западно-Сахалинской подзонах в 2020 году на рыбопродукции не должно было возникнуть следов объячеивания.

Доводам ответчика о том, что заключение эксперта ФИО4 от 28.01.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, судом была дана оценка и обоснованно отклонена, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не содержит неточности либо неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом выводы специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминастики» в представленном заключении № С316-рихт/2023 от 13.06.2023 сводятся к тому, что заключение эксперта ФИО4 является неполным: отсутствует расшифровка терминов «дефростация» и «объячеивание», не изложена методика проведения исследования, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приведена оценка результатов исследования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта ФИО4, поскольку ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем, эксперт не обязан был при его подготовке руководствоваться Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении имеется ссылка на примененную методику исследования. При опросе в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что исследование было произведено визуальным методом, в результате чего и установлен факт объячеивания.

Ссылка ответчика на положения ГОСТ 32366-2023 «Рыба мороженная», в таблице 1 пункта 5.2.12 которого допускаются такие наружные повреждения, как следы от объячеивания, но без повреждения мяса (для второго сорта), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такое значительное количество особей горбуши со следами объячеивания (24 803 особи) исключает возможность её случайного объячеивания при осуществлении законного вылова, а также случайного попадания в общий объем поставленной ответчику рыбопродукции.

Довод ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Анивского городского округа, а также решение Анивского районного суда Сахалинской области, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интер-Аква» является обоснованным исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства подтверждают выводы Управления о том, что ООО «Интер-Аква» в нарушение требований Закона №166-ФЗ, Правил №267 осуществляло рыболовство, а именно, деятельность по приему, переработке, хранению рыбопродукции, имеющей следы объячеивания, не имея при этом документов, подтверждающих законность её добычи, тем самым причинив прямой ущерб водным биологическим ресурсам.

В пункте 14 Постановления Пленума №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Исходя из утвержденных такс общий размер ущерба, причиненного ответчиком ВБР по расчету истца, составляет 23 839 701 рубль. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.

Учитывая, что весь объем спорных объячеиных ВБР произведен обществом без соответствующего разрешения на вылов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является незаконно добытым, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 56, 59 Закона №52-ФЗ, статьей 77 Закона №7-ФЗ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2024  по делу №А59-6684/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова