ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019           

Дело № А40-180360/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 05 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 14/11-114 от 14.11.2017;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА»

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 126 516 266 руб. 07 коп. и услуг подрядчика в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 3 795 487 руб. 98 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 493 398 руб. 85 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 126 516 266 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «СНАБСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №П06/05-1 от 06.05.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, 

<

...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание работ, объем и сроки их выполнения определены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Общая цена работ согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 162 995 513 руб. 08 коп. Однако ответчик работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал. 

Претензия истца направлена в адрес ответчика 19.04.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования мотивирован тем, что истцом не были в полном объеме оплачены выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 493 398 руб. 85 коп. 

Помимо договора подряда от 06.05.2013 № П06/05-1 исполнение обязательств, по которому является предметом спора по настоящему делу, между сторонами 21.03.2013 заключен договор генерального строительного подряда №ЕП21/03, где ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, 

<

...>-т, д. 38, корп. 5. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик работы, предусмотренные договором в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал, с учетом заключения судебной экспертизы, произведенной истцом оплаты аванса и фактически выполненных ответчиком работ сумма неотработанного аванса составила 126 516 266 руб. 07 коп. В удовлетворении  требований о взыскании задолженности по встречному иску отказано, поскольку не доказан факт выполнения работ на указанную сумму.

С целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» эксперту ФИО3

Согласно представленному заключению эксперт указал, что установить, соответствует ли состав и объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № П06/05-1 от 06.05.2013 указанным в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-20 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также соответствует ли результат выполненных работ, указанных в данных актах КС-2 условиям договора не представляется возможным. Также экспертом указано, что отсутствует существенный объем исполнительной документации и документации входного контроля, не доказано выполнение работ по договору в сумме перечисленного аванса.

Кроме того судами принято во внимание техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно которому было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 36 479 247 руб. 01 коп. 

Более того судами установлено задвоение работ по договорам №П06/05-1 от 06.05.2013 и №ГП21/03 от 21.03.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, суды установили, что оно не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, в силу чего заключение признано надлежащим доказательством.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию ответчика по делу и были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств дела и толкование норм процессуального права не означают судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-180360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков