﻿1116/2020-23403(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36529/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: 

- от заявителя: Гумилина К.А. (доверенность от 06.12.2018),   после перерыва Бякина О.В. (доверенность от 06.12.2018)  

- от должника: Страхольт Л.Н. (доверенность от 23.05.2019)  

- от временного управляющего должника: Романовская И.В. (доверенность от  09.01.2020)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38132/2019) акционерного общества «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный  институт «Источник»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 по делу № А56-36529/2019/тр.21,  

принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный  институт «Источник»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский  Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»  (далее - АО «НИАИ «Источник», Институт) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление АО «НИАИ  «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Орион» Назаров Евгений Константинович.  

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим  АО «НИАИ «Источник» утверждена член Союза арбитражных управляющих  «Континент» Черткова Инна Валерьевна  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-36529/19 отменено  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2019. Заявление АО «НИАИ «Источник» о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до  08.10.2019.  

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО  РФ, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 90 054 752,25 руб.  

Определением от 03.12.2019 суд признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «НИАИ «Источник» требования  Министерства в размере 90 054 752,25 руб. пеней, учитывая их отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

В апелляционной жалобе представитель АО «НИАИ «Источник» просит  определение отменить, признать требования необоснованными и отказать в их  включении в реестр.  

Податель жалобы указывает, что контракт заключен на заведомо  невыгодных условиях для поставщика в части срока поставки - через 3 месяца после  заключения контракта. Указанный срок меньше, чем срок изготовления продукции по  контракту, без учета заготовительного периода на поставку материалов и  комплектующих.  

На основании представленных заказчику документов, подтверждающих  невозможность своевременного исполнения контракта по объективным причинам,  не зависящим от поставщика, руководством Министерства в лице заместителя  Министра обороны РФ Криворучко А.Ю.. осуществляющего возложенные на  Минобороны функции государственного заказчика и контроль за исполнением  гособоронзаказа, 23.08.2018 согласован доклад № 248/3/5616 руководителя  заказывающего управления АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» - начальника Управления  заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ -  об изменении периода расчета штрафных санкций по контракту от 22.08.2016  

 № 1616187447992412539022490, а именно: начало периода расчета санкций  считать с 26.11.2017, и 23.08.2018 по отдельным видам продукции.  

Таким образом, резолюция заместителя Министра обороны РФ о согласии с  установлением даты исчисления штрафных санкций по контракту с 26.11.2017  является соответствующим решением Министерства по данному требованию и  исключает начисление предъявленных штрафных санкций, поскольку  представленный в заявлении расчет находится за пределами периода согласованного  начала исчисления штрафных санкций, и не подлежит применению.  

Также считает, что представленный расчет штрафных санкций, не  соответствует действующему законодательству ни по порядку исчисления сроков,  ни в части примененной ставки рефинансирования.  

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 применяется ставка рефинансирования, действующая на дату  уплаты пени.  

Применение дифференцированной ставки рефинансирования на период ее  действия при расчете штрафных санкций не предусмотрено, а начало исчисления  срока, согласно статье 191 ГК РФ, - на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало. В заявлении  Минобороны России расчет произведен с датой исполнения обязательств по  контракту - днем раньше, что противоречит статье 191 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель Института настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 13.02.2020 для предоставления сторонам дополнительных  доказательств.  

13.02.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.  Судом к материалам дела приобщены представленные документы.  

Стороны поддержали позиции, изложенные ранее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов требования, между кредитором и должником  заключен государственный контракт от 22.08.2016 № 1616187447992412539022490  на изготовление и поставку аккумуляторных батарей по перечню, утверждаемому  Министерством (далее - Товар) для нужд Министерства в 2016 году (далее -  Контракт).  

Цена Контракта составляет 123 582 753,19 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  Контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить  доставку Товара до 25.11.2016, то есть по 24.11.2016 включительно.  

По состоянию на 03.08.2017 Поставщиком своевременно не выполнены  обязательства по Контракту.  

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта, Министерством в адрес должника  направлена претензия от 07.08.2017 № 212/6/1947, которая оставлена без  удовлетворения.  

Количество дней просрочки с 25.11.2016 по 03.08.2017 составляет 252 дня.  

Срок исполнения обязательств по Контракту с 22.08.2016 по 24.11.2016  составляет 95 дней.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня стечения установленного срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в  размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но  не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту  складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость  поставленного Товара) размер ставки рефинансирования, установленной Банком  России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента  х количество дней просрочки. При этом коэффициент (далее - К) складывается из  

следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения  обязательства по Контракту х 100%. К = 252дн. / 95дн. х 100% = 265%  

При К, равном 0-50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03)  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени,  соответственно.  

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2016 по 26.03.2017 -10%.  Ключевая ставка ЦБ РФ с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%.  

Ключевая ставка ЦБ РФ со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%.  Ключевая ставка ЦБ РФ с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%.  

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 10% х 0,03 х 122 дней (с 25.11.2016 по  26.03.2017) = 45 231 287,67 руб.  

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 9,75% х 0,03 х 36 дней (с 27.03.2017 по  01.05.2017) - 13 013 263,91 руб.  

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х9,25% х 0,03 х 48 дней (с 02.05.2017 по  18.06.2017) =16 461222,72 руб.;  

(123 582 753,19 руб. - 0,00 руб.) х 9% х 0,03 х 46 дней (с 19.06.2017 по  03.08.2017) = 15 348 977,95 руб.  

Итого размер неустойки по Контракту составляет: 

45 231287,67 руб. + 13 013 263,91 руб. + 16 461 222,72 руб. + 15 348 977,95  руб. = 90 054 752,25 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд удовлетворил требования исходя из доказанности факта поставки товара  с просрочкой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Пунктом 16.4 заключенного сторонами Контракта предусмотрено, что  внесение изменений не противоречащих законодательству РФ осуществляется  путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к  Контракту, которые являются неотъемлемой его частью.  

Доказательств наличия такого соглашения должником не представлено. 

Расчеты Министерства проверены и признаны правильными.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование Министерства в размере 90 054 752,25 руб. является  обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 по делу № А56-36529/2019/тр.21 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Г. Медведева