АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 июня 2022 года                                                                   Дело №А83 – 16988/2020

Резолютивная часть решения оглашена «20»  июня  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «22» июня  2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное казённое учреждение «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым  

о признании незаконным решения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель, доверенность

ФИО4, представитель, доверенность

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 1593/2020 РНП о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройГород» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020  заявление принято, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казённое учреждение «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым  и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

03.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд приостановить производство по делу №А83 – 16988/2020 до вступления в законную силу решения по делу №А83 – 16439/2020.

07.12.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приостановлении производства по делу  удовлетворено, производство по делу №А83 – 16988/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А83 – 16439/2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу №А83-16439/2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» к Муниципальному казенному учреждению «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым о признании одностороннего отказа незаконным  оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда в суд вышестоящей инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022  производство по делу №А83 – 16988/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено. 

В судебное заседание, которое состоялось 20.06.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 1593/2020 РНП о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройГород» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 между Муниципальным казённым учреждением «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым    и ООО "СТРОЙ ГОРОД"  заключен контракт №0175200000420000183_317981 на сумму 25 551 377,28 руб. (далее - Контракт). 

Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: 3910703768020000016.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Колосок» села Добрушино, Сакского района, Республики Крым» (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п.5.2.1 настоящего Контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), по цене, указанной в п.2.1, настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2.Контракта работы, предусмотренные п.1.1, настоящего Контракта, выполняются в рамках реализации основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2020 год, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 16 мая 2016 №204).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Срок начала выполнения работ на Объекте и срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок) определяются Графиком выполнения работ.

18.06.2020 заказчиком (Муниципальным казённым учреждением «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым) принято решение № 393 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 №0175200000420000183_317981.

Муниципальное казённое учреждение «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым обратилась в Крымское УФАС России с  обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройГород» ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2020 по результатам рассмотрения обращения Муниципального казённого учреждения «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято решение по делу  №082/06/104-1593/2020-РНП, согласно которому:

1.Информация, предоставленная Муниципальным казенным учреждением "ЖКХ-ресурс" Сакского района Республики Крым в отношении ООО "СТРОИ ГОРОД" (ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Парниковая, д.1, кв. 193, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620135; директор ФИО2, ИНН 

<

***>; учредитель ФИО2, ИНН 

<

***>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колосок" села Добрушино, Сакского района, Республики Крым» (извещение №0175200000420000183) сроком на два года.

2.Датой включения информаций в отношении ООО "СТРОИ ГОРОД" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3.Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Полагая, что решение от 24.08.2020 делу  №082/06/104-1593/2020-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2. Контракта от 17.03.2020 №0175200000420000183_317981 контракт может быть расторгнут:

-  по соглашению Сторон; 

- по решению суда; 

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе п. 2 ст. 715, ст. 717, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.06.2020 Заказчиком   принято решение № 393 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 №0175200000420000183_317981 в связи с наступлением ряда неблагоприятных обстоятельств, а именно:

1.Неисполнение Подрядчиком требований согласно п.п.5.5.2 п.5. Контракта и игнорирование законных обоснованных требований Заказчика от 25.03.2020 г. №210 о предоставлении Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, после дня подписания Контракта, предоставить Заказчику:

а)приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица;

б)приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте;

в)журналы выполнения работ: общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте;

г)официальное уведомление с указанием Ф.И.О. ответственных представителей, занимаемых ими должностей у Подрядчика, полномочия, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей Подрядчика;

д)Данных, в письменном виде, о ходе работ на. объекте, наличии технических и кадровых ресурсов, материалов и оборудования;

е)на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению №1 к Контракту), Проведение инструктажа на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья, а также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников Подрядчика, а также, работников, прибывающих или работающих на Объекте, в том числе представителей Заказчика, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находиться на Объекте.

II.Согласно п. 5 Контракта:

«...Подрядчик обязан установить при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (Заказчика), Подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации Подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой. При работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов устанавливать, предусмотренные нормативными документами, знаки безопасности. Обеспечить, в ходе выполнения работ, за свой счет выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории. Обязательно вести журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы и постоянно вести журнал учета выполненных работ, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ и своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию. Все журналы учета выполненных работ представлять представителям Заказчика по их запросам или при посещении ими Объекта.

Подрядчик незамедлительно обязан уведомлять представителя Заказчика о любом происшествии на Объекте, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия...».

Однако все вышеупомянутые обязательства Подрядчиком выполнены не были.

Кроме того, Подрядчиком был представлен Проект производства работ для согласования с Заказчиком, не соответствующий требованиям, установленным п. 5.7.5. «СП48.13330.2011 Организация строительства» и п. 4.1. Муниципального контракта №0175200000420000183 317981, а именно срок производства работ по контракту не может превышать 25 календарных дней. 

Как пояснил Заказчик, на возражения Подрядчика об отсутствии в его распоряжении Проекта организации строительства Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о том, что Проект организации строительства является неотъемлемым приложением к документации закупки и доступен не только Подрядчику, но и неограниченному кругу лиц. 

Указанное письмо №312  было направлено Подрядчику 18.05.2020, однако Проект производства работ так предоставлен и не был.

05.06.2020 Заказчиком  направлено требование о необходимости приступить к началу выполнения работ, в случае неисполнения которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Однако данное требование Подрядчиком также не было исполнено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и послужили основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0175200000420000183 317981. 

Кроме того,   из пояснений самого Подрядчика следует, что им были выполнены работы на сумму 36 218,58 руб., тогда как цена контракта составила- 25 551 377,28 руб.

Указанное решение Заказчика от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Подрядчика 19.06.2020, которое получено Подрядчиком - 30.06.2020 (как указывает заказчик, 30.06.2020 последний получил письмо Подрядчика от 29.06.2020 с возражениями на решение Заказчика о расторжении Контракта). Таким образом, 30.06.2020 считается датой надлежащего уведомления. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу  - 11.07.2020.

Указанное решение со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» было обжаловано в рамках арбитражного дела №А83-16439/2020.

Судом установлено, что определением суда от 21.05.2021  по делу №А83-16439/2020  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» к Муниципальному казенному учреждению «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым о признании одностороннего отказа незаконным  оставлено без рассмотрения, поскольку истец в процессе рассмотрения дела утратил к нему какой-либо интерес, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Указанное определение суда в суд вышестоящей инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Согласно п. 9 Правил N 1211 подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Крымским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что  18.06.2020 Муниципальным казённым учреждением «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым  принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №0175200000420000183_317981, которое вступило в силу  - 11.07.2020, и со стороны Общества обжаловано не было. 

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество  становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что отношения по заключению контракта и его исполнению носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» Контракт не исполнен в полном объеме (работы выполнены на сумму 36 218,58 руб., тогда как цена контракта составила- 25 551 377,28 руб.), чем допущено существенное нарушение его условий (в установленный контрактом срок обязательства по контракту не были исполнены), чем также нарушены права Муниципального казённого учреждения «ЖКХ - ресурс» Сакского района Республики Крым как контрагента по Контракту, лишив его в значительной степени того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем Заказчиком правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности общества, а также обоснованно опровергнуты доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков  также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Судом установлено, что процедурных нарушений со стороны Крымского УФАС при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1593/2020-РНП от 24.08.2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород»  суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройГород»   – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко