Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258304/20-135-1804

г. Москва

02 июля 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года                              

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021  года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ФризСтройИнвест» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании убытков в размере 24 047 353 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.10.2020г. 

от ответчика: ФИО3, по дов. от 02.11.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФризСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24 047 353 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела. 

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что  требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-3902/2019-169-6 ООО «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>. Кроме того удовлетворены требования ООО «МедиаСтрой» о взыскании неустойки в размере 5 105 100 руб. 00 коп., а так же государственной пошлины в размере 69 777 руб. 00 коп.  Включены в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в размере 5 560 268 руб. 00 коп., требования ФИО6 в размере 3 902 724 руб. 00 коп., требования ФИО7 в размере 3 519 082 руб. 50 коп., требования ФИО8 в размере 5 890 402 руб. 00 коп.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) инвестора - застройщика АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «ФризСтройИнвест» были причинены убытки в виде реального ущерба, которые выразились во взыскании с него неустойки за просрочку выполнения обязательств по договорам, возникшие при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (инвестор) и ООО «ФризСтройИнвест» (соинвестор) заключен договор от 01.03.2005 о привлечении финансовых средств, согласно п. 3.1 которого объем инвестиций соинвестора по участию в финансировании строительства объекта составляет 56 000 000 руб. 00 коп. 

В счет исполнения принятых на себя обязательств соинвестор передал, а инвестор принял в счет оплаты финансирования строительства по договору о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 г. простые векселя, общей стоимостью 56 000 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2007 №4 к договору от 01.03.2005 г. инвестор обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во II квартале 2008 г. и передать соинвестору квартиры, пропорционально произведенной им оплате после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2008 №1 к договору от 05.03.2001 № 80, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (новый инвестор-1) переходят права и обязанности инвестора - застройщика   строительства   инвестиционного   проекта   в   полном   объеме.

Соглашениями от 29.07.2013г., заключенными между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «ФризСтройИнвест» в качестве лица, имеющего право на получение квартир в жилых домах по строительному адресу: 

<

...>, корпуса 1,2,3,4,5,6, ориентировочной  общей  площадью  3 283,09  кв.м. Кроме того ООО «ФризСтройИнвест» включено в Приложение № 1 к договору от 05.03.2001 № 80 в качестве лица, имеющего право на получение квартиры ориентировочной общей площадью 53,70 кв.м., на основании заключенного с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» договора инвестирования от 12.10.2004 № М-167 с учетом договора уступки прав (цессии) от 26.12.2005 № ДУ-1-4/15.

До настоящего момента АО «Мосстроймеханизация-5» не передало квартиры расположенные в корпусах 3,4,5.

Между ООО «ФризСтройИнвест» и ФИО7, ФИО6, ФИО8, Запорожец Е.С., Запорожец И.В., ФИО5, ООО «МедиаСтрой» были заключены договоры долевого участия, по условиям которых ООО «ФризСтройИнвест» обязуется передать жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 №80 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, микрорайон «Северное Кучино», корпуса 1,2,3.4,5,6, общей площадью 2232,07 кв.м. жилых помещений и 26 машиномест.

В связи с неисполнением АО «Мосстроймеханизация-5» своих обязательств и как следствие неисполнение обязательств ООО «ФризСтройИнвест» перед участниками долевого строительства, в Пресненский районный суд г. Москвы и в Арбитражный суд Московской области   были   поданы   исковые   заявления   о   взыскании   неустойки   по вышеуказанным договорам.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3694-2010 от 29.11.2010 с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка в сумме 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, в пользу ФИО6 4 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, в пользу ФИО8, 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, в пользу Запорожец Е.И. и Запорожец И.В. в равных долях неустойку в сумме 6 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Общая сумма взыскания составила 22 000 долларов США.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2647/18 от 19.06.2018 г. с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка по договору от 08.08.2005 № ДС-4-29 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО6 за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.02.2006 № ДС-3-24 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2 200 000 руб., в пользу в ФИО8, за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.06.2006 № ДС-6-4 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4 500 000 руб. в пользу ФИО5, за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.08.2005 № ДС-4-21 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4 300 000 руб. Общая сумма взыскания составила 13 000 000 руб. 00 коп.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3700/14 от 23.04.2014 г. была взыскана неустойка в пользу ФИО7 по договору  от 08.08.2005 № ДС-4-29 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3 000 долларов США., в пользу ФИО7 по договору от 15.08.2005 № ДС-4-МЗ за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 1 000 долларов США., в пользу ФИО6 по договору № ДС-3-24 от 17.02.2006 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3000 долларов США., в пользу ФИО6 по договору от 28.03.2007 № ДС-3-М5 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 2 000 долларов США., в пользу ФИО8 по договору от 15.06.2006 № ДС-6-4 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 6 000 долларов США., в пользу Запорожец Е.С. по договору от 26.12.2005 № ДС-6-19 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 4000 долларов США., в пользу Запорожец И.В. по договору от 26.12.2005 № ДС-6-19 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 4000 долларов США., в пользу ФИО5 по договору от 11.08.2005 № ДС-4-21 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 4000 долларов США. Общая сумма взыскания составила 27 000 долларов США.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 года по делу № А41-65301/2016 с ООО «ФризСтройИнвест» была взыскана неустойку в размере 5 105 100 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 777 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2020 с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 24 047 353 руб. 50 коп., а именно: (5 105 100,00 + 69 777,00 + 5 560 268,00 + 3 902 724,00 + 3 519 082,50 + 5 890 402), оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между Администрацией г. Железнодорожный (администрация) и НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» (инвестор) был заключен договор от 05.03.2001 № 80, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств построить жилой микрорайон с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на земельном участке площадью 14,14 га по адресу: Леоновское шоссе, микрорайон Северное Кучино.

НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» в рамках указанного выше Договора от 05.03.2001 № 80 привлек к реализации инвестиционного проекта ООО «Ви Эм Пи недвижимость», заключив инвестиционный контракт от 19.06.2002 №б/н на строительство малоэтажного жилого комплекса. В свою очередь ООО «Ви Эм Пи недвижимость» привлекло в качестве соинвестора по реализации данного инвестиционного проекта ООО «ФризСтройИнвест» на основании договора о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 № б/н.

Все указанные инвесторы привлекали денежные средства граждан для строительства инвестиционных объектов, на основании предварительных, инвестиционных и иных договоров, которые не проходили государственную регистрацию, как не соответствующие ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и, соответственно, АО «Мосстроймеханизация-5» мог узнать о передаче инвесторами прав третьим лицам только в случае уведомления об этом инвесторами.

В 2007-2008 году реализация проекта была остановлена в связи с отсутствием финансирования для завершения строительства указанных выше инвестиционных объектов. Граждане, внесшие денежные средства в создание объектов, признаны пострадавшими.

В целях обеспечения прав пострадавших граждан Администрация городского округа Железнодорожный Московской области (администрация) привлекла к участию в проекте в качестве нового инвестора АО «Мосстроймеханизация-5», о чем между Администрацией, НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» (инвестор), ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (новый инвестор-1), ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (новый инвестор-2). заключено дополнительное соглашения к договору от 05.03.2001 № 80.

Указанным дополнительным соглашением стороны также определили список пострадавших соинвесторов, перечень и объем требований которых был указан в Приложениях №№ 1.2.3 к дополнительному соглашению. С указанными лицами АО «Мосстроймеханизация-5» в силу п. 5.3.1. дополнительного соглашения заключало соглашения, уточняющие порядок восстановления их нарушенных прав, в том числе порядок передачи объектов.

ООО «ФризСтройИнвест» был включен в указанный перечень (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) пострадавших соинвесторов на основании Договора о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 года, заключенного с ООО «Ви Эм Пи недвижимость», в качестве конечного приобретателя квартир.

29.07.2013 года во исполнение указанных выше условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.03.2001 № 80 между АО «МСМ-5» и ООО «ФризСтройИнвест» было заключено Соглашение от 29.07.2013 года № б/н, которым стороны уточнили порядок восстановления прав ООО «ФризСтройИнвест».

По мнению истца ответчик не является ни стороной указанного договора, ни правопреемником ООО «Ви Эм Пи недвижимость», права и обязанности по данной сделке ответчику не передавались.

Фактически между истцом и ответчиком на основании Соглашения от 29.07.2013 года возникли новые правоотношения, предметом которых являлось безвозмездное восстановление ответчиком прав истца, нарушенных третьими лицами, а также уточнение порядка предоставления ответчику квартир.

При этом, указанное соглашение было заключено во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.03.2001 № 80, целью которого являлось определение условий реализации инвестиционного проекта путем привлечения в проект нового инвестора, готового профинансировать завершение строительства инвестиционных объектов и за свой счет компенсировать нарушенные права соинвесторов (п. 1.8. Соглашения). Указанным соглашением ответчик принял на себя обязательства перед Администрацией, НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» и ООО «Ви Эм Пи недвижимость», а не перед истцом по исполнению обязательств ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» по Договору о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 года.

Убытки, заявленные ко взысканию по настоящему делу, возникли у истца в связи со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств перед третьими лицами за гораздо более ранний период.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьими лицами до 31.12.2019 года.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу №А41-37986/13 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. 

Согласно разъяснения, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NA50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, для установления правомерности предъявленных истцом требований, должно быть установлено, что именно вследствие нарушение обязательств со стороны ответчика у Истца возникли убытки в заявленном размере.

То есть, должно быть установлено, что убытки являются непосредственным следствием нарушения ответчиком существовавших договорных обязательств.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки. 

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

На основании изложенного, суд соглашается в доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца противоправности действий ответчика, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФризСтройИнвест»  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 143 237 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин