﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36722/2019

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

Глушкова А.В. (доверенность от 05.04.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А43-36722/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 

(ИНН: 5249068694, ОГРН: 1035200522500) 

 

к акционерному обществу 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)  и

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) 

 

о взыскании ущерба и расходов на оценку

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания) о взыскании 845 034 рублей ущерба и 21 600 рублей расходов на оценку ущерба. 

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы произошедшим 01.06.2019 на территории Института взрыва, в результате взрывной волны от которого были повреждены нежилые помещения Общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2021 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Института в пользу Общества испрашиваемые суммы ущерба и расходов на оценку; отказал в удовлетворении иска к Компании. 

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, Первый арбитражный апелляционный суда постановлением от 19.04.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 140 838 рублей 92 копеек ущерба ввиду отказа Общества от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Института в пользу Общества 704 195 рублей 08 копеек ущерба, а так же 21 600 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности по состоянию на 01.06.2019 нежилых зданий; материалами дела не подтвержден размер вреда, а также причинно-следственная связь между аварией и повреждениями зданий истца; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика, а также не содержит акт первичного осмотра объекта; часть повреждений возникли до произошедшего события; судебная экспертиза также содержит недостатки и неточности в расчетной части размера ущерба; сумма расходов на оплату услуг оценщика должна быть уменьшена пропорционально сниженному судебной экспертизой размеру ущерба, установленного оценкой истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Института о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, отдельно стоящее здание (бытовые помещения) общей площадью 902,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 13, литера В, и нежилое здание (цех приготовления бетона) площадью 5316 квадратного метра, расположенное по адресу:          г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, литера Д, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 52-АВ № 262328 и от 25.06.2009 серии 52-АВ № 952087. 

01.06.2019 на территории Института произошла серия взрывов, что подтверждается справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.19 № 261 о чрезвычайной ситуации. 

В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания Общества. 

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 и первоначально составлял 1 384 518 рублей, в том числе: отдельностоящему зданию (бытовые помещения) – 440 182 рубля, нежилому зданию (цех приготовления бетона) – 944 336 рублей. При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 11.07.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 384 518 рублей.

В письме от 25.07.2019 № 021-3587 ответчик претензионные требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику – Компании за получением страховой выплаты. 

Поскольку претензионные требования Общества оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 и не оспаривается ответчиком. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим постановлением от 07.08.2019

Представленным истцом заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.2019 № 0050100829 установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

По ходатайству Института по делу была назначена комплексная взрыво-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.10.20 № 202-08/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 845 034 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался, в том числе МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», Методическими указаниями МДС 81-25.2001 по определению сметной прибыли в строительстве, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004. 

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом Институт в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на нежилые помещения по состоянию на 01.06.2019 несостоятелен, поскольку опровергается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылка подателя жалобы на необходимость распределения суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 600 рублей пропорционально сниженному судебной экспертизой размеру ущерба, установленного оценкой истца несостоятельна, ибо представленное истцом заключение независимого оценщика является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке, принятое судом в подтверждении факта повреждения нежилых строений Общества вследствие воздействия взрывной волны, и фактически является убытками истца с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А43-36722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов