СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10676/2021) общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный Дом» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15038/2021 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный Дом» (630060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 348, 75 рублей задолженности по договору поставки полиграфической продукции № 11-20/05 от 20.11.2020,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (далее – истец, ООО «Студио Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный Дом» (далее – ответчик, ООО «Шоколадный Дом») о взыскании 86 348, 75 рублей задолженности по договору поставки полиграфической продукции № 11-20/05 от 20.11.2020 (далее – договор).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, опровергающие задолженность ответчика перед истцом.

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор с приложением к нему, с протоколами согласования заказов № 1 от 24.11.2020, № 2 от 26.11.2020, № 3 от 14.12.2020, согласно которому истец поставил ответчику полиграфическую продукцию.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами № 7 от 13.01.2021, № 627 от 14.12.2020, № 625 от 11.12.2020, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.3 договора оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в протоколе согласования заказа.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 86 348, 75 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи в счет оплаты поставленных товаров по договору, не представлено первичных учетных документов, рассмотрен судом.

24.11.2020 между сторонами заключен протокол согласования заказа № 1 на поставку товара на общую сумму 105 800 рублей. 

В соответствии с указанным протоколом, ответчик должен был произвести 50% предоплаты, в связи с чем 25.11.2020 ответчик перечислил в адрес истца 14 000 рублей и 45 900 рублей соответственно (итого 59 900 рублей).

26.11.2020 между сторонами заключен протокол согласования заказа № 2 на общую сумму 62 000 рублей. 

В соответствии с указанным протоколом, ответчик должен был произвести 50% предоплаты, в связи с чем 29.11.2020 ответчик перечислил в адрес истца 31 000 рублей.

14.12.2020 между сторонами заключен протокол согласования заказа № 3 на общую сумму 93 800 рублей. 

В соответствии с указанным протоколом, ответчик должен был произвести 50% предоплаты, в связи с чем 14.12.2020 ответчик перечислил в адрес истца 37 520 рублей.

Итого, в рамках действия договора, в адрес покупателя поставлено товара на общую сумму 256 220, 25 рублей, из них: по универсальному передаточному документу № 625 от 11.12.2020 на сумму 22 950 рублей, по универсальному передаточному документу № 627 от 14.12.2020 на сумму 134 981, 25 рублей, по универсальному передаточному документу № 7 от 13.01.2021 на сумму 98 289 рублей.

Ответчик произвел оплату частично в размере 169 871, 50 рублей (25.01.2021 – 9 380 рублей, 04.02.2021 - 11 475 рублей, 08.02.2021 - 15 556, 25 рублей, 20.02.2021 - 5 040, 25 рублей), что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, считает установленным факт поставки товара ответчику на спорную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных им платежных поручений не покрывает полную сумму долга и составляет 169 871, 50 рублей, между тем истец поставил ответчику товар на сумму 256 220, 25 рублей; заявив иск в части неоплаченных ответчиком УПД на сумму 86 348,75 рублей. 

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не опровергнут, в связи с чем удовлетворение исковых требований в заявленном размере правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный Дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1