АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10646/2020

г. Чебоксары

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Резон", 428003, 

<

...>, пом./ком. 29/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля", 429170, 

<

...> д. 67, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 255 327 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 311213207700070, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Нижнее Буяново, 

ФИО4, ОГРНИП 317213000015960, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, 

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", 429170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия три года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия один год,

от Главы КФХ ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее – истец, ООО "Резон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (далее – ответчик, ООО "ГСК") 196 406 руб. долга, 58 921 руб. 80 коп. пеней за период с 09.10.2019 по 09.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.10.2017.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – третье лицо, Глава КФХ ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – третье лицо, ООО "Спецстроймонтаж").

В ходе судебного заседания 03.03.2021 представитель истца представила возражение на отзыв ответчика, которым просила взыскать с ответчика 196 406 руб. долга, 81 551 руб. 25 коп. пеней за период с 10.10.2019 по 08.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд расценивает данное заявление как уточнение исковых требований. 

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указал, что задолженность за предоставленные транспортные услуги была перечислена со счетов сторонних организаций на расчетные средства организаций, непосредственной связанных с ООО "Резон", а именно: 04.08.2017 с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет КФХ ФИО3 в сумме 70 000 руб., 06.10.2017 с расчетного счета ООО "ГСК" на расчетный счет КФХ ФИО3 в сумме 120 000 руб., 04.01.2018 с расчетного счета ООО "Спецстроймонтаж" на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 50 000 руб.

Представитель Главы КФХ ФИО3 пояснила, что между ИП ФИО7 и Главой КФХ ФИО3 заключен договор оказания услуг от 01.07.2017 № 08/07/17. Актом от 31.07.2017 № 13 выставлен счет на сумму 70 000 руб., 04.08.2017 вышеуказанный документ был оплачен на расчетный счет Главы КФХ ФИО3, в счет транспортных услуг по перевозке грузов, где в платежном поручении так же указано основание для перевода денежных средств. Письма о зачете между ООО "ГСК" и ООО "Резон" Глава КФХ ФИО3 не получала, данные денежные средства пошли на предоставляемые услуги.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2021 судом был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.03.2021.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.10.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору услуги доставки строительных материалов (щебня, песка) транспортными средствами арендодателя, именуемое в дальнейшем "Транспорт", в соответствии с Приложением № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (ГСМ).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Для платы по договору арендодатель предоставляет рапорт и акт фактического использования транспорта через 10 дней работы (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: арендатором внесения арендодателю аванса не предусмотрено; арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчётный период выставляет арендатору счет на оплату; арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10  банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Из содержания пункта 7.7 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 09.10.2017 № 43 на сумму 286 406 руб., от 29.10.2018 № 31 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 № 32 на сумму 290 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет  196 406 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 05.10.2020, направленной в адрес ответчика 06.10.2020, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы. 

Факт передачи транспортных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что заявленный в иске основной долг своевременно оплачен истцу в счет взаиморасчетов между ответчиком и третьими лицами. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.08.2017 № 27 ИП ФИО7 перечислил Главе КФХ ФИО3 70 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету № 13 за транспортные услуги по перевозке грузов".

Письмом от 04.08.2017 № 26 ИП ФИО7 обратился к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные 04.08.2017 на расчетный счет ФИО3 в сумме 70 000 руб., ООО "Резон" за ООО "ГСК" в счет авансовых платежей за транспортные услуги техники с экипажем.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 64 ООО "ГСК" перечислило Главе КФХ ФИО3 120 000 руб.

Письмом от 06.10.2017 ответчик обратился к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные 06.10.2017 на расчетный счет ФИО8 в сумме 120 000 руб., ООО "Резон" в счет авансовых платежей за транспортные услуги техники с экипажем, предоставляемых истцом ответчику.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 78 Глава КФХ ФИО3 перечислила ООО "Резон" 120 000 руб., указав в назначении платежа "перечисление денежных средств по письму от ООО "Городская служба контроля".

Выпиской операций по лицевому счету за 04.01.2018, подтверждается, что 04.01.2018 ООО "Спецстроймонтаж" перечислил ИП ФИО4 50 000 руб., указав в назначении платежа "оплата  по договору за транспортные услуги техники с экипажем".

Письмом от 04.01.2018 № 1 ООО "Спецстроймонтаж" обратилось к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные 04.01.2018 на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 50 000 руб., в счет погашения задолженности ООО "ГСК" перед ООО "Резон" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.10.2017, заключенного между ООО "ГСК" и ООО "Резон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что истцом была учтена оплата спорных услуг, произведенная по поручению ответчика третьим лицом – Главой КФХ ФИО3 на основании платежного поручения от 11.10.2017 № 78 на сумму 120 000 руб., что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем от 04.08.2017 № 26 (ИП ФИО7), от 04.01.2018 № 1 (ООО "Спецстроймонтаж"), равно как и доказательств перечисления указанными третьими лицами денежных средств на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 196 406 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 921 руб. 80 коп. пеней за период с 09.10.2019 по 09.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет пеней произведен истцом без учета положений пункта 3.1.2, согласно которому арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10  банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Так, универсальные передаточные документы № 43, № 31, № 32 получены ответчиком 09.10.2017, 29.10.2018, и 17.12.2018 соответственно.

Таким образом, произведя перерасчет пеней с учетом положений пункта 5.1 договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в сумме 62 239 руб. 28 коп. за период с 20.10.2017 по 30.03.2021 исходя из следующего расчета:

106 406 руб. х 39 дней (с 20.10.2017 по 27.11.2017) х 0,05% = 2 074 руб. 92 коп.,

6 406 руб. х 338 дней (с 28.11.2017 по 31.10.2018) х 0,05% = 1 082 руб. 61 коп.,

6 406 руб. х 49 дней (с 09.11.2018 по 27.12.2018) х 0,05% = 156 руб. 95 коп.,

196 406 руб. х 824 дня (с 28.12.2018 по 30.03.2021) х 0,05% = 58 921 руб. 80 коп. (не более 30% от суммы просроченного платежа).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 62 239 руб. 28 коп. за период с 20.10.2017 по 30.03.2021, в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также пени, начисленные на сумму долга в размере 196 406 руб. с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 107 руб. платежным поручением от 06.11.2020 № 388.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резон" 196 406 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) руб. долга; 62 239 (шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб. 28 коп. пеней за период с 20.10.2017 по 30.03.20212 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа; 8 107 (восемь тысяч сто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1