Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25849/2024

01 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.08.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.02.2005, ИНН 

<

***> адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 56) о взыскании 2 196 367 руб. 00 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № Д-353, 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпромнефть-Хантос») о взыскании ущерба в размере 2 196 367 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 дело № А70-23714/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 74-77).  

27.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до установленного проектом рекультивации земель срока окончания проведения  

рекультивации - 31 декабря 2026 года (технического и биологического этапов), а также подписания акта рекультивации (л.д. 96).  

От истца поступило возражение на отзыв (л.д. 81). 

Протокольным определением суда от 01.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025 (л.д. 103).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 11 996 492 руб. 00 коп.(л.д. 107-108), ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому просит объединить дела №№ А75-25849/2024 и А75-18633/2025 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 113).  

От ответчика поступило дополнение к отзыву. В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, который снял с рассмотрения, ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований и объединении дел в одно производство.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, заявил устное ходатайство об объединении дел №№ А75-25849/2024 и А75-18633/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика. 

Принимая во внимание, что истцом сняты с рассмотрения заявленные ходатайства, суд не разрешает их по существу.  

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что обществом разработан проект рекультивации земель и он приступил к проведению работ. Полагает, что в указанной ситуации возмещение вреда в натуре является приоритетным, поскольку позволяет учесть наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды и возможность оперативного применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда неустановленным лицом. Поскольку ООО «Газпромнефть-Хантос» совершает действия по добровольному возмещению в натуре причиненного неустановленными лицами вреда, оно имеет право на зачет затрат, понесенных для проведения восстановления. В целях предоставления обществу возможности завершить проведение восстановительных работ, просит приостановить производство по делу до установленного проектом рекультивации земель срока окончания проведения рекультивации - 31 декабря 2026 (технического и биологического этапов), а также подписания акта рекультивации.  

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.  

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принимая во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.  

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ни обязанности, ни права арбитражного суда приостановить производство по делу до даты окончания работ по рекультивации спорного земельного участка.  

Учитывая указанное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая устное ходатайство представителя ответчика об объединении дел №№ А75-25849/2024 и А75-18633/2025 в одно производство, суд пришел к следующему.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках вышеуказанных дел Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры участвуют одни и те же лица, ущерб, заявленный к возмещению истцом, относится к одному событию.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из буквального толкования указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

 Как установлено судом, в рамках дела №№ А75-25849/2024 и А75-18633/2025 рассматриваются требования Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о взыскании ущерба, причиненным лесам вследствие нарушения лесного законодательства.  

При этом, по настоящему делу, стороны находятся в споре с января 2025, тогда как исковое заявление по делу № А75-18633/2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 29.08.2025.  

При этом, объединение дел в одно производство повлечет отложение судебного разбирательства, при этом, суд полагает, что при рассмотрении дел отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая, что объединение  

дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 допущено загрязнение земель нефтепродуктами в квартале 41 выделе 44 Тюменской области Уватском районе, Уватском лесничестве Демьянском участковом лесничестве, о чем составлен акт от 19.01.2024 № 2.  

Из акта о лесонарушении от 19.01.2024 № 2 и приложенного к нему расчета вреда причиненного лесам следует, что в результате самовольного уничтожения или порчи почв в Уватском лесничестве Демьянском участковом лесничестве квартале 41 выделе 44 на площади 0,29 гектара (2900 кв.м) при разливе нефтепродуктов ущерб составил 2 196 367 руб. 00 коп., деятельность на котором осуществляет общество на основании лицензии, произошли инциденты.  

Следствием данных инцидентов явился факт загрязнения земель. 

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведены мероприятия по определению размеру вреда согласно проекту рекультивации.  

Истцом рассчитан размер ущерба лесному фонду, выразившегося в порче почв, сумма которого составила 2 196 367 руб. 00 коп.  

Лицом, осуществляющим деятельность на указанном лесном участке, является ответчик.  

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес Общества претензию от 19.06.2024 с предложением в добровольном порядке в срок до 19.07.2024 возместить вред, причиненный лесам, в сумме 2 196 367 руб.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.  

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строго определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду на участке лесного фонда.  

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила 2 196 367 руб. 00 коп  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику.  

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730, применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление 2405), ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановлением № 310), применяются в 2024 году с коэффициентом - 3,14.  

Как видно из указанного постановления № 2405 Правительством РФ установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением № 310, в 2023 году применяются с коэффициентом 3, в 2024 году - с коэффициентом 3,14, в 2025 году - с коэффициентом 3,27, т.е. ежегодно указанные ставки меняются, производится индексация.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал: лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственность особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).  

Правила (условия) занятия в сфере лесопользования предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью должны ввиду особой многофункциональной роли лесного фонда для сбалансированного развития экономики и экологического благополучия страны - обеспечивать на основе разумного баланса публичных и частных начал эффективную защиту лесов как одного из важнейших факторов  

окружающей среды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 19-П).  

Установленные коэффициенты индексации к ставкам на конкретный год для расчета размера вреда, причиненного лесам, призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование лесных участков, являющихся публичной собственностью.  

В целях определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с распоряжением Природнадзора Югры от 20.05.2024 № 2130804-2-20 в 2024 году произведен расчет размера вреда с применением ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленной именно для 2024 года с коэффициентом 3,14.  

В силу пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при расчете вреда истцом правомерно применен коэффициент 3,14.  

Относительно применения 4-кратной ставки платы. 

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой № 1730, которой установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.  

Согласно пункту 6 приложения № 3 Методики № 1730, нарушением, влекущим причинение ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства, признаются следующие действия: самовольное снятие почвы; уничтожение или порча почв; нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.  

За такие нарушения при исчислении размера вреда применяется 4- кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в соответствующем субъекте РФ.  

При этом категория (защитных) лесов имеет значение исключительно к такому виду нарушения как нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, поскольку защитные леса представляют собой особо ценные природные территории с установленным специальным режимом охраны, защиты и воспроизводства.  

В рассматриваемом случае истец предъявил к ответчику требования о взыскании вреда, причиненного лесам в результате порчи почв из-за нефтезагрязнения, возникшего вследствие инцидента. В связи с этим при расчете ущерба применена указанная 4-кратная ставка.  

Факт загрязнения подтверждается актом о лесонарушении от 19.01.2024 № 2. 

Согласно доводам общества, требования о взыскания с ответчика вреда в денежном выражении в отношении спорного участка подано Департаментом преждевременно, удовлетворение требований истца повлечет применение к обществу двойной меры ответственности, так как общество осуществляет мероприятия по восстановлению спорного участка.  

Указанные доводы ответчика отклонены судом на основании следующего. 

Частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлен предельный – двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.  

Минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности является законным, вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.  

Кроме того положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.  

Как указано выше, лесное законодательство корреспондирует, что охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) (статьи 5, пункт 2 статьи 100 JIK РФ).  

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-0 и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.  

Вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.  

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное  

воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304- ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.  

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.  

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).  

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12-13 постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Фактических расходов по рекультивации и свидетельствующих о своевременном принятии мер по восстановлению нарушенных земель лесного фонда ответчиком не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика о том, что он не является виновным лицом, допустившим нефтеразлив, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что лесной участок находится по договору аренды части лесного участка (лесных участков) для размещения линейных объектов из неотъемлемых технологических частей от 2504.2024 № 32-45-24 именно в пользовании общества, следовательно, ответственность, предусмотренная договором возложена не него.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 90 891 руб с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» о приостановлении производства по делу отказать.  

В удовлетворении устного ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» об объединении дел отказать.  

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области ущерб, причиненный лесам в размере 2 196 367 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 891 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова