ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29976/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 года

15АП-18563/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А., рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 о передаче дела по подсудности дела № А32-29976/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к акционерному обществу «НТН» о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НТН» (далее – ответчик, АО «НТН») о взыскании задолженности в размере 190 373 руб., неустойки в размере 1 677 186 руб. 13 коп. за период с 09.03.2015 по 17.07.2017. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 02/14-М от 07.02.2014.

Определением от 05.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции руководствовался тем, что юридическим адресом ответчика является 

<

...>, а также отсутствием сведений о наличии структурного подразделения организации в Краснодарском крае.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было установлено, что 15.01.2016 АО «НТН» зарегистрировано структурное подразделение по месту расположения находящегося в собственности недвижимого имущества (гостиницы) и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...> «б», что было продублировано соответствующим запросом от 27.09.2017. Указанный адрес указан и в договоре № 02/14-М от 07.02.2014 на выполнение работ в качестве места его исполнения. Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из сведений об АО «НТН», содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), адресом регистрации ответчика является: 

<

...>.

В договоре № 02/14-М от 07.02.2014, равно как и в дополнительном соглашении № 1 к данному договору от 20.02.2015 в качестве фактического адреса ответчика указан следующий адрес: 

<

...>.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о представительствах и филиалах АО «НТН», расположенных в Краснодарском крае.

Довод истца о том, что 15.01.2016 зарегистрировано структурное подразделение АО «НТН» по месту расположения находящегося в собственности недвижимого имущества (гостиницы) и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...> «б», документально не подтвержден, опровергается сведениями, содержащимися в публичном реестре.

Кроме того, фактическое расположение находящегося в собственности АО «НТН» недвижимого имущества (гостиницы) и соответствующего земельного участка в Краснодарском крае Российской Федерации не является представительством или филиалом по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то обстоятельство, что местом исполнения договора № 02/14-М от 07.02.2014 выступает помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...> «б», в связи с чем применению подлежала норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, указанный довод основан на ошибочном толковании ООО «Маяк» процессуального законодательства.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу приведенной нормы местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом.

Помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, 

<

...> «б», не является местом исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-444/2016 по делу № А61-3408/2015, от 27.04.2015 № Ф08-2646/2015 по делу № А32-43173/2014.

Поскольку условия частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга и неустойки подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 о передаче дела по делу № А32-29976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник