﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12780/2021

г. Ставрополь

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница», ОГРН 1022601451070, п. Кумагорск Минераловодского района Ставропольского края,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки,

о признании незаконным постановления от 03.08.2021 № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-171/5                          о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ                               и замене административного штрафа на предупреждение,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.08.2021 № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-171/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по факту выявления в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-71/1  и вынесено постановление от 03.08.2021 № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-171/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий лицензии и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию на пользование недрами СТВ № 01182 МЭ от 30.07.2015, с целевым назначением и видами работ: добыча минеральных лечебных подземных вод Кумагорского месторождения для бальнеотерапевтического применения, выданную Департаментом по недропользованию по Ставропольскому краю. Срок действия лицензионного соглашения установлен до 01.05.2034.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что учреждением допущено несоблюдение требований законодательства о недрах при эксплуатации Кумагорского месторождения, о чем, при участии уполномоченного представителя Кумаховой Г.В., по доверенности от 22.07.2021 б/н, 23.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-71/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что учреждением при осуществлении добычи подземных минеральных вод в Ставропольском крае РФ нарушены следующие лицензионные условия

 в нарушение п. 2 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭгорноотводный акт 16.10.2015 № 347 не приобщен в установленном порядке клицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015;

 в нарушение требований п. 2 ст. 43 Водного кодекса, п. 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 13.13 условий лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 учреждением не установлены в порядке, определенном действующим законодательством, зоны санитарной охраны водозаборных скважин №№2-Р, 2-Р-Бис Кумагорского месторождения минеральных вод;

 в нарушение п. 13.3 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 учреждение не обеспечило в установленный срок (до 30.04.2015) разработку (корректировку) и утверждение в установленном порядке технологической схемы эксплуатации Кумагорского месторождения минеральных лечебных вод;

 в нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении правил охраны подземных водных объектов», п. 5.4 р. 5 (рис. 6.5.1), п. 6.5. p. 6 Технологической схемы, п. 13.5 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 (фото 1 фототаблицы): скважина №2-Р не оборудована замерной ёмкостью (объемом 1 м3); отсутствуют контрольно-измерительные приборы (электронный водомер после отвода на сброс);

 в нарушение требований п. 8.4.4 р.8 Технологической схемы, п.п. 13.5.,13.16 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 (фото1 фототаблицы) пользователем недр не обеспечено ведение достоверного учета:объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта вод (источникаподземного водоснабжения - водозаборной скважины № 2-Р) аттестованнымисредствами измерений (разница фактических показаний расходомера СТВ-80Х№ 022506 В17 по состоянию на 26.05.2021 со сведениями журнала учетасоставляет 184 м3);

 в нарушение п. 5.4. р. 5 Технологической схемы обвязка резервнойскважины №2-Р-бис с учётом её целевого назначения не аналогична обвязкеэксплуатационной скважины 2-Р (отсутствует мерная ёмкость; дополнительныйрасходомер после отвода на сброс);

 в нарушение требований п. 9.2 р. 9 Технологической схемы не обеспечен надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией надкаптажного сооружения: надкаптажное сооружение скважины № 2-Р-Бис не имеет внутренней отделки, что является нарушением п. 13.13 условий лицензии на право пользования недрами СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015;

 в нарушение требований п. 6.5 Технологической схемы (стр. 46); п.п. 13.5, 13.13 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 пользователем недр не осуществлялась промывка и дезинфекции устьевого оборудования и системы подачи минеральной воды водозаборной скважины № 2-Р в истекшем периоде 2021г.;

в нарушение требований Технологической схемы, п. 13.13 условий лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 ГБУЗ СК «ККБ» осуществляет использование минеральной воды для бальнеолечения в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта скважины № 2-Р (факт добычи подтверждается результатами мониторинга минеральных вод за 2020 - истекший период 2021 гг., журналами учёта водопотребления подземных вод за 2020 - истекший период 2021 гг., статистической отчётностью по формам № 3-ЛС, 2-ТП (водхоз) за 2020 г.);

при анализе представленных результатов мониторинга ГБУЗ СК «ККБ» установлено, что в нарушение требований Проекта мониторинга, п. 8.4 р. 8 Технологической схемы, п.п. 10.2, 13.5, 13.13 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 пользователем недр не обеспечено в установленном порядке проведение мониторинга минеральных подземных вод в полном объеме за 2020 - истекший период 2021 гг.;

 в нарушение п. 8.2 р.8 Технологической схемы (стр. 71), п. 2, п.п. 10.2,13.5 условий пользования недрами, лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015пользователем недр не осуществляется контроль за техническим состояниемнаблюдательных скважин: №№ 1р, № Зр, № 4р, № 5р, № 6р, 7р;

 в нарушение п. 8.2 р. 8 Технологической схемы (стр. 71), п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении правил охраны подземных водных объектов», п.п. 13.13, 13.15. условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 пользователем недр не проведена в установленном порядке консервация (ликвидация) наблюдательных скважин: № 1р, № Зр, № 4р, № 5р, № 6р, № 7р, не подлежащих использованию (акты о ликвидации (консервации) скважин №№ 1р, 3 р, 4р, 5р, 6р, 7р отсутствуют, что подтверждается информацией фондовых данных);

 ГБУЗ СК «ККБ» не обеспечило предоставление в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды геологической информации о недрах: паспорт (буровую учетную карточку) резервной скважины № 2-Р, что является нарушением требований п.п. 9.1, 13.13 условий пользования недрами к лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа Минприроды России от 24.10.2016 № 555, приказа Минприроды России от 04.05.2017 № 216. Пункт 9.1 условий пользования недрами к лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 является существенным условием лицензии СТВ 01182 МЭ;

 в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», п. 13.13 условий пользования недрами лицензии СТВ 01182 МЭ от 30.07.2015 сверхнормативные потери на 2020 г. не согласованы пользователем недр с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в установленном порядке.

Вышеуказанные нарушения были подтверждены актом проверки от 08.06.2021 и другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, в действиях учреждения выявлено 14 нарушений, подтверждающих совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учреждение с нарушениями, установленными оспариваемым постановлением согласно, факт совершения административного правонарушения признает.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, факта признания вины учреждением, а также отсутствия доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Однако учреждение считает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенные действия свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой общественно-опасные последствия.

Судом оснований для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о недрах, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования недр. 

Правонарушение, заключающееся в пользовании недрами с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением, посягает на общественные отношения, связанные с недропользованием, и приводит к нарушению установленного лицензией порядка пользования недрами, направленного на рациональное пользование недрами.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении им административного правонарушения, имел место исключительный случай.

В связи с изложенным, данное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий лицензии, не может быть признано малозначительным ввиду количества выявленных нарушений, представляющих нарушение общественных правоотношений, а также ввиду того, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, учреждение ссылается на то что, управлением дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность и необоснованно отказано в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данные доводы судом исследованы и отклонены ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако статья 7.3. КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов» относится к разделу II КоАП РФ и не предусматривает замену административного штрафа на предупреждение.

Правонарушение, допущенное заявителем, представляет угрозу для окружающей природной среды, поскольку добыча полезного ископаемого с нарушением установленных условий пользования недрами создает угрозу для окружающей природной среды. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде предупреждения невозможно.

Кроме того заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, обратного последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300 000 рублей.

В пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то что заявитель является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить назначенный учреждению административный штраф до размера в 150 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 03.08.2021                                         № 26в-21-022-2021-в/А/Ф-171/5, о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка