6/2019-50036(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7861/2019

г. Саратов

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рос-сервис», г. Санкт-Петербург,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу   № А12-7861/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Волгоград, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», г. Санкт-Петербург,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2495191 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 50000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – истец, ООО «Геркон»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос- сервис» (далее – ответчик, ООО «Рос-сервис») о взыскании задолженности по  договору № 14/17 от 15.05.2017 в размере 2364848 руб. 62 коп.; неустойки в размере  165304 руб. 54 коп.  

ООО «Рос-сервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Геркон» со  встречным исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  неустойки в размере 2908763 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Геркон» взыскана задолженность по договору №  14/17 от 15.05.2017 в размере 2364848 руб. 62 коп.; неустойка в размере 165304 руб. 54  коп., а всего – 2530153 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 35 476 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Рос-сервис» отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Рос-сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтен  довод заказчика о необходимости составления дополнительного соглашения и акта о  приостановке работ, письма с просьбой приостановить работы подписаны от имени  директора обособленного подразделения ФИО2, который не имел полномочий  на их подписание и согласование продления срока на производство работ на объекте.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос-сервис» (Заказчик) и ООО  «Геркон» (Подрядчик) 15.05.2017 заключен договор № 14/17 на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и  электроосвещения в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, дом 15 (далее –  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному  ремонту системы электроснабжения и электроосвещения в многоквартирном доме по  ул. Дзержинского дом 15, в соответствии с условиями настоящего Договора,  действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно- сметной документацией, предоставленной Заказчиком, в соответствии с  техническими, экономическими и другими требованиями проектно-сметной  

документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской  Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям  Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  обусловленную настоящим Договором цену.  

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ с 15.05.2017 по 30.06.2017. 

В случае изменения согласованных сроков производства работ, связанных с  неучтенными или дополнительными работами, Стороны согласовывают новые сроки  выполнения работ на основании дополнительного соглашения, подписываемого  Сторонами (пункт 2.4 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1273675 руб. 48 коп.  

Окончательная стоимость работ по Договору определяется совокупностью актов  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при  заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты Подрядчика,  связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ,  эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету  договора. В случае уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ без  ухудшения их качества, стоимость таких работ определяется с учетом фактически  понесенных Подрядчиком затрат на основании заключенного между сторонами  дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчет производится за выполненные  строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком Подрядчику в  следующем порядке:  

- 95 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента  перечисления средств Заказчику от фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Волгоградской области за фактически выполненные работы с учетом ранее  выплаченного аванса, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.  

- 5% от стоимости работ по истечении 6 календарных месяцев после приемки  выполненных работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных  обязательств. В случае наступления у Подрядчика гарантийных обязательств по  выполненным работам.  

Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Договору, только  после устранения всех выявленных недостатков.  

Оплата работ происходит путем перечисления Заказчиком безналичных  денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Днем исполнения обязанности  Заказчика по оплате выполненных Работ считается день списания денежных средств с  расчетного счета Заказчика (пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора после окончания всех работ согласно  приложению № 1 Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных  работ в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, в трех экземплярах,  подписанные со своей стороны и согласованные со строительным контролем, с  необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами  сметной документации).  

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  согласования со строительным контролем принимает объемы и качество выполненных  работ с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ,  соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие  примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в  

течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления работ. В течение  пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, а также акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Подрядчик  предъявляет Заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с  пунктом 3.4.  

В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик обязан в 14- тидневный срок со дня предоставления акта Подрядчиком предоставить Подрядчику  акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их  устранения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к Договору стороны внесли  изменения в сроки выполнения работ: с 01.07.2017 по 25.10.2017, а также увеличили  стоимость выполняемых работ по Договору до 2887659 руб. 42 коп.  

В рамках указанного Договора истцом выполнены работы на общую сумму  2364848 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний;  заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и  качества выполненных работ.  

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик оплату выполненных  работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет  2364848 руб. 62 коп.  

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы в полном объеме,  в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для  обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  

заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

В рамках указанного Договора истцом выполнены работы на общую сумму  2364848 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51).  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо  ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2364848 руб. 62  коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.  

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных  работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им окончательного  расчета, указанного в пункте 3.1 Договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец  произвел начисление неустойки в размере 165304 руб. 54 коп., за период с 16.07.2018  по 25.06.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки ввиду её завышенного размера.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка  соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не  оспорен.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 165304 руб.  54 коп. удовлетворены обоснованно.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере  2908763 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,  если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение  и завершение (статья 747 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик доказал принятие всех мер для  надлежащего исполнения обязательств по контракту, действуя при должной степени  заботливости и осмотрительности.  

В процессе исполнения договора заказчиком неоднократно приостанавливалось  выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.  

Так письмом исх. № 137 от 28.07.2017 подрядчик просит заказчика  приостановить работы в связи с необходимостью согласования проектных решений и  утверждением сметного расчета на капитальный ремонт многоквартирного жилого  дома № 15 по ул. Дзержинского.  

В связи с необходимостью утверждения заказчиком сметного расчета на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул.  Дзержинского, 15, ООО «Рос-сервис» просит ООО «Геркон» приостановить работы на  объекте с 31.07.2017 (письмо исх. № 215 от 31.07.2017).  

Письмом исх. № 245 от 31.08.2017 ООО «Рос-сервис» просит ООО «Геркон»  возобновить работы на объекте с 01.09.2017.  

В связи с отсутствием у подрядной организации ООО «Рос-сервис» возможности  переключения многоквартирного дома на вновь смонтированную систему  электроснабжения, письмом исх. № 365 от 23.10.2017 ООО «Рос-сервис» просит ООО  «Геркон» приостановить выполнение работ на объекте с 23.10.2017. К указанному  письму заказчиком приложен акт о приостановке работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д 15 от 23.10.2017.  

Письмом исх. № 424 от 24.11.2017 заказчик просит подрядчика возобновить  работы на указанном объекте с 24.11.2017, с приложением соответствующего акта от  24.11.2017.  

Письмом исх. № 209 от 01.12.2017 ООО «Геркон» обратилось в адрес ООО «Рос- сервис» с просьбой приостановить работы на объекте в связи с отсутствием доступа в  квартиры № 2, 9, 76 ,78, 80, 133 на указанном объекте.  

Письмом исх. № 447 от 04.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о приостановке  работ, указав, что о датах и времени проведения работ в указанных квартирах будет  сообщено в рабочем порядке.  

В связи с предоставлением доступа в вышеуказанные квартиры ООО «Рос- сервис» просит подрядчика возобновить работы с 21.06.2018 (письмо исх. № 255 от  21.06.2018).  

Подрядчик выполнил все предусмотренные контрактом работы 04.07.2018, что  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ.  

Таким образом, общий срок выполнения Подрядчиком работ, за вычетом  периодов, когда выполнение работ было приостановлено Заказчиком, составляет 106  дней, тогда как условиями контракта было предусмотрено выполнение подрядчиком  работ за 117 дней, включая дату начала работ и дату их завершения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик выполнил предусмотренные  контрактом работы в установленные сроки, а задержка окончательной даты  выполнения работ связана с действиями заказчика по приостановлению работ.  

Довод апеллянта о необходимости составления дополнительного соглашения и  акта о приостановке работ на объекте между ООО «Рос-сервис» и ООО «Геркон» был  предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан  несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно пункту 2.4 Договора в случае изменения согласованных сроков  производства работ, связанных с неучтенными или дополнительными работами,  Стороны согласовывают новые сроки выполнения работ на основании  дополнительного соглашения, подписываемого Сторонами.  

В рассматриваемом случае приостановление работ производилось в связи с  возникающими трудностями при производстве работ на объекте (необходимость  согласования сметного расчета, отсутствием доступа в жилые помещения,  непредставлением МУП «ВМЭС» возможности ООО «Рос-сервис» произвести  переключение многоквартирного дома на вновь смонтированную систему  электроснабжения). Данные работы не относятся к неучтенным или дополнительным,  следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для заключения  сторонами дополнительного соглашения в связи с изменением сроков выполнения  работ, предусмотренным пунктом 2.4 Договора.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

В данном случае от заказчика (ООО «Рос-сервис») поступали письма с  требованием о приостановлении подрядчиком работ на объекте. Данные требования  заказчика подрядчиком были выполнены.  

Обязанность подрядчика письменно уведомлять заказчика о приостановлении  работ, в том числе путем составления соответствующего акта, ни законом, ни  договором не предусмотрена.  

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для начисления неустойки и  удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апеллянта о том, что письма с просьбой приостановить работы  подписаны от имени директора обособленного подразделения ФИО2, который  не имел полномочий на их подписание и согласование продления срока на  производство работ на объекте, подлежат отклонению судебной коллегией как  необоснованные.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права  и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  

основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пояснений истца, в качестве доказательства полномочий  представительства на объектах, где выполнялись обусловленные сторонами работы,  ФИО2 предоставил приказ о приеме на работу и о назначении его директором  обособленного подразделения ООО «Рос-Сервис» в Волгограде, а также должностную  инструкцию, согласно которой целями и задачами его должности является  взаимодействие м заказчиками и субподрядчиками, планирование и координация  проектов (л.д. 34-37 т. 2).  

Таким образом, полномочия ФИО2 были подтверждены и явствовали из  обстановки.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу   № А12-7861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Т.Н. Телегина 

 В.Б. Шалкин