СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20187/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-43568/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Зобнина Л.В., удостоверение, доверенность от 25.10.2018;  

от ответчика: Волкова Е.В., паспорт, доверенность от 21.12.2018; Рыкова  Е.Ю., паспорт, доверенность № 26/2019 от 04.02.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, первого  заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской  области в лице Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018  года по делу № А60-43568/2018,  

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах  Свердловской области в лице Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области  

к акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (ОГРН  1026605227923, ИНН 6661049239)  

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение Свердловской области «Уральский  государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ОГРН 1036603989476,  

ИНН 6661000628), Министерство образования Свердловской области, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  установил:  

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах  Свердловской области в лице Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – прокурор)  обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ) к акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее –  АО «ВРК», ответчик), в котором просит истребовать из незаконного  владения АО «Ведение реестров компаний» нежилые помещения общей  площадью 354,3 кв.м. ( № № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23,  24, 17, 31, 32 на поэтажном плане), расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, проспект Ленина, 28/ул. Воеводина, 2, литер Б.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж  имени И.И. Ползунова», Министерство образования Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда о возникновении у ответчика права пользования спорными  помещениями на законном основании, так как пункт 7 учредительного  договора от 07.09.1994, предусматривающий внесение права пользования  помещениями на весь срок деятельности акционерного общества, является  недействительным (ничтожным) и противоречит Положению об  акционерных обществах от 25.12.1990 и ГК РСФСР, ссылается на Закон «Об  акционерных обществах», срочный характер пользования имуществом. По  мнению апеллянта, с выходом колледжа из состава акционеров ответчик  утратил право пользования помещениями. Указывает на необоснованное  отклонение судом требований об истребовании помещений №№ 17, 31, 32, в  отношении которых отсутствуют основания использования ответчиком,  правоустанавливающие документы не представлены, в связи с чем  виндикация является надлежащим способом защиты. Кроме того, апеллянт  указывает на неправомерное исчисление судом срока давности по  требованию с 2006 года, с моментом выхода из состава акционеров АО  «ВРК».  

До начала судебного разбирательства от АО «ВРК» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  

полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Министерство образования Свердловской области в отзыве на  апелляционную жалобу указало на то, что судом не дана оценка того  обстоятельства, что помещения под номерами 17, 31, 32 общей площадью  более 33 кв.м заняты обществом без каких-либо оснований. Пункт 7  учредительного договора АО «ВРК», предусматривающий внесение права  пользования помещениями колледжа на весь срок деятельности общества  противоречит ГК РСФСР и Положению об акционерных обществах,  утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №  601. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ГБПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что на основании Распоряжения Правительства РФ от  17.06.2005 № 817-р деятельность гос.учреждений в акционерных обществах  была прекращена, в вязи с чем, принадлежащие колледжу акции переданы  Федеральному агентству по управлению гос.имуществом для продажи на  открытом аукционе. С этого момента колледж перестал быть участником  общества. Решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представители ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по  адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 28/ул. Воеводина, 2, литер Б, Б1,  общей площадью 2044 кв.м, является собственностью Свердловской области,  передано Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Свердловской области «Уральский  государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее - колледж) на праве  оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано  30.11.2001.  

Согласно учредительному договору АОЗТ «Ведение реестров  компаний» (в настоящее время АО «Ведение реестров компаний») от  07.09.1994 Свердловский горно-металлургический техникум им. И.И.  Ползунова (в настоящее время - ГБПОУ СО «Уральский государственный  колледж имени И.И. Ползунова») является одним из учредителей ЗАО  «Ведение реестров компаний».  

В качестве доли в уставный капитал общества колледж внес право  пользования нежилыми помещениями учреждения площадью 320,47 кв.м.  

Вклад в уставный капитал оценен в 60 млн. руб., в счет которого акционер  наделен 60 обыкновенными акциями.  

Письмом от 09.03.1994 Свердловский областной комитет по управлению  государственным имуществом не возражал против внесения права  пользования имуществом техникума в уставный капитал общества.  

Согласно акту от 03.11.1994 в уставный капитал ЗАО «Ведение реестров  компаний» переданы нежилые помещения площадью 320,47 кв.м.  

В дальнейшем колледж наделялся дополнительными акциями. К 2002  году ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И.  Ползунова» владело 190 акциями АО «Ведение реестров компаний».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2005 №  817-р федеральным государственным учреждениям запрещено выступать в  качестве акционеров в акционерных обществах, осуществляющих  деятельность на рынке финансовых услуг.  

Во исполнение указанного распоряжения право собственности на акции,  принадлежащие Уральскому государственному колледжу им. И.И. Ползунова  переданы в казну Российской Федерации на основании передаточного  распоряжения от 03.08.2006.  

На основании договора купли-продажи от 04.12.2008 № 01-12/183  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  передало право собственности на акции ЗАО «Ведение реестров компаний»  ООО «ТД «РЕКОНИКА».  

С 03.06.2006 ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени  И.И. Ползунова» не является акционером ЗАО «Ведение реестров  компаний».  

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей  площадью 354,3 кв.м. ( № № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23,  24,17,31,32 на поэтажном плане), расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  проспект Ленина, 28/ул. Воеводина, 2, литер Б, используются АО «Ведение  реестров компаний» без правовых оснований, в связи с чем прокурор  обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Отказывая в истребовании имущества из чужого незаконного владения,  суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых  оснований для предъявления виндикационного иска, учитывая передачу  имущества в пользование в связи с заключением возмездной сделки -  учредительного договора от 07.09.1994.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).  

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из  незаконного владения характеризуется определенными признаками:  наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического  владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением  ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения  исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности,  отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении  иска.  

Материалами дела подтверждается передача колледжем в связи с  созданием АОЗТ «Ведение реестров компаний» в уставный капитал  общества в качестве доли права пользования нежилыми помещениями  площадью 320,47 кв.м, с оценкой вклада 60 млн. руб., в счет которого  акционер наделен 60 обыкновенными акциями. Указанная сделка совершена  с согласия Свердловского областного комитета по управлению  государственным имуществом, что следует из письма от 09.03.1994,  согласно которому комитет не возражал против внесения права пользования  имуществом техникума в уставный капитал общества.  

На момент учреждения АОЗТ «Ведение реестров компаний» порядок  образования акционерного общества регулировался Положением об  акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров  РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601.  

Согласно пунктам 35-37 Постановления Совета Министров РСФСР от  25 декабря 1990 г. N 601 уставный капитал в момент учреждения общества  должен состоять из оговоренного числа обыкновенных акций, кратного  десяти, с одинаковой номинальной стоимостью. Уставный капитал общества  не может быть менее 10 тыс. рублей для закрытого общества и 100 тыс.  рублей для открытого общества. Вкладом участника общества могут быть  здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные  бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами,  

зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные  права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства  в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается  в советских рублях совместным решением участников общества и составляет  их доли в уставном капитале.  

Действующее на момент учреждения АОЗТ «Ведение реестров  компаний» законодательство не содержало положений, ограничивающих  период пользования имуществом, внесенным в качестве вклада в уставный  капитал, периодом участия учредителя в деятельности общества.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума № 10/22 коммерческие  и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных  предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества,  переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками,  членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами  по иным основаниям.  

В силу позиции, изложенной в абзаца третьего п. 37 Постановления  Пленума № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании  имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что  получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада  лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении  права пользования спорными помещениями в уставный капитал созданного  с участием колледжа общества с согласия уполномоченного представителя  собственника на основании возмездной сделки, при этом действовавшее на  момент учреждения общества законодательство не содержало  императивных требований (запретов) относительно определения срока  передачи имущества (имущественных прав) в качестве вклада в уставный  капитал акционерного общества, принимая во внимание условия п.п. 7 и 8  Учредительного договора от 07.09.1994, в силу которых определен вклад  колледжа и установлен запрет предъявления акционерами требования о  возврате вкладов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска,  поскольку право пользования спорными помещениями возникло у ответчика  на законном основании.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о  несогласии с выводами суда о том, что пункт 7 учредительного договора от  07.09.1994, предусматривающий внесение права пользования помещениями  на весь срок деятельности акционерного общества, является  недействительным (ничтожным) и противоречит Положению об  акционерных обществах от 25.12.1990 и ГК РСФСР, отклоняются.  

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает  защиту прав собственника индивидуально определенного имущества,  

имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного  иска.  

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что  спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют  договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки.  

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от  24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" в случаях,  установленных законом, а также в других случаях по усмотрению  собственника правами владения, пользования и распоряжения его  имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти  права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.  Лицам, осуществляющим на указанных условиях хозяйственное или иное  использование имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии  защиты их прав и интересов, что и собственнику, если законодательными  актами РСФСР не предусмотрено иное.  

Имущество, являющееся государственной или муниципальной  собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим  на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном  управлении этого учреждения (ст. 24 Закона о собственности).  

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о собственности имущество,  закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями,  финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном  управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника и назначением имущества, права владения, пользования и  распоряжения им.  

Согласно ст. 14 Закона о собственности хозяйственные общества и  товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в  качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами,  обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме  вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное  в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по  иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются  также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.  

Поскольку оснований полагать внесение колледжем в качестве доли  права пользования нежилыми помещениями площадью 320,47 кв.м в  уставный капитал АОЗТ «Ведение реестров компаний» недействительной  сделкой не установлено, прокурором не приведены нормативные акты,  устанавливающие запрет на распоряжение имуществом, учитывая  положения Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-"О собственности в РСФСР",  содержание п. 37 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря  1990 г. N 601, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  

приобретении ответчиком права пользования спорными помещения на  законных основаниях, что исключает возможность применения ст. 301 ГК  РФ. При наличии обязательственных отношений по вопросу владения и  пользования спорными помещениями между колледжем и ответчиком,  вопрос прекращения такого пользования подлежит разрешению в  соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими  эти правоотношения сторон сделки.  

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом требований об  истребовании помещений №№ 17, 31, 32 представляются не  обоснованными.  

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи  судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.07.2018  по делу № 5-255/2018 установлен факт использования обществом нежилых  помещений площадью 320,47 кв.м, право пользования которыми возникло в  связи с заключением учредительного договора от 07.09.1994, помещения  площадью 165,53 кв.м признаны местами общего пользования.  

Поскольку прокурор не доказал фактическое владение ответчиком  истребуемыми помещениями №№ 17, 31, 32, указанные помещения  относятся к местам общего пользования (санузлы, холл), оснований для  виндикации этих помещений не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы касательно применения судом  исковой давности отклоняются как не имеющие правового значения, так  как отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием самого  права на виндикацию.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018  года по делу № А60-43568/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина