АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5395/2022

город Саранск15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»  

о взыскании ущерба в сумме 10500руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132руб. 33коп., 

при участии 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом». Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10500рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 132рублей 33копеек, начисленные за период с 03.05.2022 по 06.06.2022.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы процентов в полном объеме. 

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» в пользу предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими средствами в размере 132рублей 33копеек, подлежит прекращению.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 09 ноября 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 года ФИО2 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 69,25 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, 28-1, согласно свидетельству от 09.08.2011 – квартира общей площадью 34,46 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, 28-2.

В 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» по заказу истца подготовлен рабочий проект по перепланировке жилого помещения под нежилое по адресу: 

<

...>, в 2019 году – проектная документация по перепланировке жилого помещения под нежилое по адресу: 

<

...>.

27 сентября 2017 года истцом с Управлением градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск предварительно согласован дизайн-проект вывески – объемные буквы со светодиодной подсветкой по адресу: 

<

...>.

Как указал истец и не оспорил ответчик, указанные помещения используются предпринимателем под магазин «Ральф» с вывеской «Обувь».

20 января 2022 года работниками ООО «Веста-Дом» (управляющая компания в отношении многоквартирного жилого дома №28 по проспекту Ленина г.Саранска, договор управления №57 от 20 сентября 2021 года) проводилась уборка снега с крыши дома №28 по проспекту Ленина г.Саранска, во время которой была повреждена вывеска магазина. 

По факту повреждения рекламной вывески магазина «Ральф», расположенного по адресу: 

<

...> истец обращался в ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.1 статьи 167 УК РФ. Постановлением №217 от 25 января 2022 года УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 20 января 2022 года, согласно которому рекламная вывеска, расположенная на фасаде д.28 по проспекту Ленина г.Саранска, состоит из пластмассовых букв «Обувь», на момент осмотра буква «В» на вывеске отсутствует и лежит на земле, повреждена буква «У». Рядом с поврежденной вывеской расположены куски льда, на вывеске также находится снег и наледь; объяснения продавца магазина; объяснения мастера участка ООО «Веста-Дом», согласно которым 20 января 2022 года общество осуществляло очистку снега с крыш домов, входящих в зону обслуживания ООО «Веста-Дом», в том числе дома №28 по проспекту Ленина г.Саранска. Во время работы по неосторожности была повреждена рекламная вывеска «Обувь». В целях возмещения ущерба необходимо обратиться в суд; фотоматериал поврежденного имущества.

Стоимость работ по ремонту вывески, согласно спецификации ООО «Рекламная мастерская Арт Мастер», составила 10500рублей.

Истец, указывая на изложенные выше обстоятельства по выполнению работ по уборке снега, повреждение вывески, обратился к ответчику с претензией от 20 апреля 2022 года, просил оплатить ущерб в размере 10500рублей, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию спецификации на ремонт вывески.

Претензия получена ответчиком 20 апреля 2022 года, что подтверждается имеющимся на ней оттиском штампа общества, ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат необходимые сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его размер.

Как следует из материалов дела, повреждение вывески истца произошло в результате проведения работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома. Выполнение ответчиком данных обязанностей, как управляющей компанией, привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств того, что стоимость работ по ремонту конструкции составляет иную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда нашли свое подтверждение, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта выполнения указанных работ, возражал против доказанности причинения ущерба по его вине, указал, что истец не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию и защите своего имущества.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не принимали решения, не проводили собрания по вопросу установления и эксплуатации рекламной конструкции, истец путем пристроя крыльца к нежилому помещению уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на право истца на возмещение причиненного вреда.

Истец просит также взыскать с ответчика 6000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №93/22 от 20 апреля 2022 года, акт сдачи-приемки услуг от 20 апреля 2022 года, платежное поручение №27 от 20 апреля 2022 года на сумму 1500рублей, а также договор возмездного оказания юридических услуг №93-1/22 от 06 июня 2022 года, акт сдачи-приемки услуг от 06 июня 2022 года, платежное поручение №39 от 16 июня 2022 года на сумму 4500рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-5395/2022, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000рублей суд считает разумными и обоснованными.

При названных обстоятельствах заявление предпринимателем о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6000рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 10500рублей, судебные издержки в сумме 6000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

         В остальной части иска производство по делу прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва