Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63529/22-191-312

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (115191, МОСКВА ГОРОД, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (129272, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент спорта 

<

...>) Департамент городского имущества 

<

...>) ТСЖ «Советской Армии, дом 6», 4) Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля»

о взыскании 6 357 883 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4 205 520 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 152 363 руб.57 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ТСЖ «Советской Армии, дом 6», Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений на основании протокола от 05.07.2016.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 общей площадью 6000 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77-77-12/058/2-14-171 от 17.10.2014.

Решением общего собрания от 05.07.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116,82 руб. за 1 кв. м в месяц.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4 205 520 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 принадлежит ему на праве оперативного управления, находится на территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 6, согласно документам БТИ, используется как самостоятельное здание встроенного типа, где размещен центр спортивных технологий, осуществляющий подготовку спортсменов и проведение официальных спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий города Москвы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик указал, что истец не обслуживал объект спорта, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления. Кроме того, сотрудники ответчика не имеют прав доступа к местам общего пользования, расположенным в жилой части многоквартирного дома, а также к внутреннему двору МКД. Кроме того, ответчик указал, что им самостоятельно осуществлялось и осуществляется несение бремени расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Ответчик указал на отсутствие экономического обоснования взыскиваемых с собственников помещений средств на содержание и техническое обслуживание имущества МКД, представил контррасчет, также указал на наличие в действиях истца злоупотребления права, оспорил экспертное заключение № 0054-22-А от 11.11.2022. Кроме тогго ответчик указал, что протокол общего собрания собственников помещений дома 6 по ул.Советской Армии от 5 июля 2016 г. рег. № 160705 следует признать недопустимым доказательством, не подлежащим использованию в порядке статьи 68 АПК РФ, в связи с чем указывает на то, что судебные акты по делу № А40-266018/2021 не имеют преюдициального значения.

Третье лицо - Департамент спорта просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы ответчика, указал на недействительность протокола общего собрания от 05.07.2016, оспорил порядок расчета доли ответчика в общем имуществе МКД, указал на отсутствие первичной документации подтверждающей факт оказания услуг по обслуживанию МКД, в том числе помещений, принадлежащих ответчику, сослался на наличие мошеннических действий со стороны истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-209841/20-16-1350. 

Решением Арбитражного суду города Москвы от 05.03.2022  по делу № А40- 209841/20-16-1350 с Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» взыскана сумма основного долга в размере 25 233 120 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 162 679 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40- 209841/20-16-1350 оставлено без изменения.

Определением от 31.01.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-209841/20-16-1350 установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 05.07.2016) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 116 руб. 82 коп. за 1 кв.м. в месяц. 

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из ЕГРН, технический паспорт, из которых следует, что встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса площадью 6 000 кв.м. (с кадастровым номером 77:01:0003047:2462) входит в общую площадь (42 186 кв.м.) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003047:2133. Представленным ответчиком заключением по результатам обследования встроенного помещения ГКУ «ЦСТиСК», расположенного по адресу: 

<

...> также установлено наличие общего имущества для помещения ответчика и МКД: фундамент, кровля, ограждающие несущие конструкции. Также из представленного ответчиком технического паспорта следует, что его помещение является частью МКД по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 г. № 5-КГ19-144, ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма города Москвы принимал участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 08.04.2017 по 30.10.2017. 

Данным определением установлено, что в период с 08.04.2017 по 30.10.2017 в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 

08.11.2017 был составлен протокол общего собрания. Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 18.04.2017 до 30.10.2017. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет 27 062 кв. м, из которых 6 000 кв. м принадлежат на праве оперативного управления ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма г. Москвы. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 81,85% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Участие в голосовании принимало и ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма города Москвы, размер доли которого в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%. 

За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» – 81,85%). 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что выводы суда апелляционной инстанции относительно участия при голосовании неуполномоченного собственником г. Москвой лица – ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд», сделаны без учета особенностей правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается законность требований истца, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в июле 2023 года к ответчику поступила информация о том, что протокол от 05.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является подложным со ссылкой на альтернативный подсчёт кворума общего собрания собственников помещений от 05.07.2016, технический паспорт на многоквартирный дом от 24.12.2013, заключение эксперта от 06.12.2019, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 подлежат отклонению, поскольку тот факт, что было возбуждено уголовное дело, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для утверждения, что протокол является подложным и было совершено противоправное деяние, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, установившего какие-либо преюдициальные обстоятельства для настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных позициях на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Расчет задолженности произведен таким же способом, как и в рамках дела № А40-209841/20-16-1350.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом ответчику начислены пени за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 152 363,57 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (129272, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (115191, МОСКВА ГОРОД, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4 205 520 (четыре миллиона двести пять тысяч пятьсот двадцать) руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 2 152 363 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб.57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 789 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова