Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37977/19

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ОСК-2000" о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 11.07.2019  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ОСК-2000" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче  электроэнергии № ЭС/П-843/16 от 18.11.2016 г. за период октябрь-ноябрь 2018 г. в размере 70 464,23  руб., неустойки в размере 5420,28 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель ответчика в установленном порядке возражений, ходатайств в  порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к  судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

18.11.2016 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №  ЭС/П-843/16, по которому за октябрь-ноябрь 2018 г., в соответствии с условиями которого истец  осуществлял продажу электрической энергии и мощности, а также посредством привлеченных  третьих лиц обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и мощности, и иных  услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности ответчику, а  ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и  мощности и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором.  

Расчеты определены сторонами в 6 разделе договора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено  обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства  за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком  не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 70  464,23 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо  разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.  

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.  

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 19.11.2018 по 19.04.2018 в размере  5420,28 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  

законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснвоанных возражений в отношении расчёта, размера  неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части  применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда  Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в  срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка  рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании  неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от  14.06.2019 о снижении с 17.06.2019 ключевой ставку до 7,5%, самостоятельно произведя перерасчёт  заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании  суммы неустойки в размере 5136,64 руб., отказав в остальной части требования.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в  

размере 70 464,23 руб., за период октябрь – ноябрь 2018, неустойку в размере 5 136,64 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Гришина