Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1442/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Техник»

на решение от 02.02.2021

по делу № А73-17580/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник»

к закрытому  акционерному обществу «Управление механизированных  работ № 4»  

о взыскании 837 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» (далее – ООО «ФСК Техник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных  работ № 4» (далее – ЗАО «УМР №4») о взыскании 837 800 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с оператором от 22.09.2019, за период с 21.01.2020 по 29.10.2020, а также судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФСК Техник» в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для применения в отношении ответчика положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), поскольку доказательств распространения на ответчика действий указанного моратория не представлено.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 между ООО «ФСК Техник» (арендодатель) и ЗАО «УМР-4» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с оператором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ФСК Техник» приняло на себя обязательства по предоставлению арендатору техники (экскаватор Hitachi ZX330 LC), а также оказание услуг по управлению и обслуживанию передаваемого в аренду экскаватора.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных и принятых работ от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 31.12.2019 № 4, от 20.01.2020 № 5 на общую сумму 1 437 800 рублей. 

С учетом частичной оплаты, за ответчиком числилась задолженность в размере 837800 рублей согласно акту сверки от 21.05.2020.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что поскольку срок внесения каждого платежа не определен договором, разумным следует считать просрочку с даты подписания последнего акта № 5 выполненных работ, то есть с 21.01.2020, в связи с чем сумма неустойки составила 1185487 рублей.

При этом приняв во внимание размер неустойки, заявитель снизил её размер до 837 800 рублей. В отсутствии добровольной оплаты неустойки, ООО «ФСК Техник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «ФСК Техник» услуг ответчику в рамках заключенного договора аренды транспортных средств, а также наличие на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 837 800 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.01.2020 по 29.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении ответчика положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020  № 428, с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем судом первой инстанцией не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее – постановление № 729) внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «УМР №4» является – 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций в Хабаровском крае, на дату вынесения резолютивной части решения от 21.01.2021 по настоящему делу, ЗАО «УМР №4» не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ЗАО «УМР №4» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения не распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020  № 428 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «УМР №4» неустойки в размере 837 800 рублей за период с 21.01.2020 по 29.10.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ЗАО «УМР №4» о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, предусмотренная пунктом 4.3 договора, превышает среднюю ставку рефинансирования и фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «ФСК Техник» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ООО «ФСК Техник» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ФСК Техник», то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании правовых услуг от 17.08.2020, заключенный между ООО «ФСК Техник» (клиент) и Сурковой С.А (адвокат); акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2020; Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (прот. № 6).

Согласно соглашению об оказании правовых услуг и акту приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг определяется в следующих размерах: изучение документов – 10000 рублей, консультация – 2000 рублей, сбор информации в отношении должника – 5000 рублей, подготовка претензии – 3500 рублей, представление интересов клиента в отношении с конкурсным управляющим – 1500 рублей, составление искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов – 5000 рублей, подача иска в суд – 1000 рублей, помощь клиенту в подготовке доказательств и приложений к исковому заявлению – 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде Хабаровского края – 30000 рублей, итого на общую сумму 60000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителям работы, период рассмотрения дела и категорию спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в указанной части требований на сумму 24500 рублей (подготовка претензии и иска – 3500 + 5000, подача иска в суд – 1000, участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительного и после перерыва по существу) - 15000).

Проделанные представителем истца работы касающиеся: изучения документов, консультации с клиентом, сбор информации в отношении должника, переписка с конкурсным управляющим, помощь в подготовке доказательств и приложений к иску (в данном случае также повторные работы, применительно к услугам по подготовке претензии и иска) подлежат исключению, поскольку не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. 

Ссылка ООО «ФСК Техник» на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (прот. № 6), не принимается во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма подлежащая отнесению на ответчика по оплате услуг представителя составляет 24500 рублей.

С учетом  изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При этом госпошлина за подачу искового заявления и по апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2021 по делу № А73-17580/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 21.01.2020 по 29.10.2020 в размере 837800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 19756 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания 35500 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова