АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13684/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   906863.84  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о   взыскании 1 136 006,76  руб., в том числе 1 066 305,89 руб. долга, 69 700,87 руб. пени.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно перехода к основному судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что сумма задолженности составляет 826 689,95 руб., привел контррасчет пени исходя из ключевой ставки 8,5%, заявил о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  09 октября 2017 года  до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 826 689,95 руб. долга, 80 173,89 руб. пени.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект" /Проектировщик/ и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ заключен муниципальный контракт № 298-ЭА-16 от 26.10.2016, согласно п. 1.1 которого Проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации (в объеме рабочей документации) на корректировку проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> на участке от Тверицкой набережной до улицы 3-я Яковлевская в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 9.4 Контракта объем выполняемых работ определяется Сметной документацией (Приложение 1), Сметной документацией (Приложение 2) и Техническим заданием (Приложение 3). Цена контракта составляет 1 066 305,89 руб., включая НДС 18%. Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по факту качественно выполненных объемов работ по Контракту по счету (счету-фактуре) Проектировщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2016. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 26.10.2016, окончание выполнения работ – 25.12.2016. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 1 066 305,89 руб. и приняты Заказчиком.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 239 615,94 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в оставшейся части послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 826 689,95 руб. долга, 80 173,89 руб. пени.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом № 1 от 29.12.2016, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 239 615,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 245 от 28.07.2017.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 826 689,95 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 826 689,95 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 80 173,89 руб. – пени за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 (283 дня) исходя из ключевой ставки 8,5 % составляет 80 173,89 руб. (на задолженность 1 066 305,89 руб. за период с 01.01.2017 по 27.07.2017 (209 дней) в размере 62 840,96 руб., на задолженность 826 689,95 руб. за период с 28.07.2017 по 09.10.2017 (74 дня) в размере 17 332,93 руб.).

По расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 (282 дня) исходя из ключевой ставки 8,5 % составляет 80 173,89 руб. (на задолженность 1 066 305,89 руб. за период с 01.01.2017 по 27.07.2017 (208 дней) в размере 62 840,96 руб., на задолженность 826 689,95 руб. за период с 28.07.2017 по 09.10.2017 (74 дня) в размере 17 332,93 руб.).

По условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,5 %.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда за период за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 (282 дня) исходя из ключевой ставки 8,5 % составляет 80 445,46 руб. (на задолженность 1 066 305,89 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (212 дней) в размере 64 049,44 руб., на задолженность 826 689,95 руб. за период с 28.07.2017 по 09.10.2017 (70 дня) в размере 16 396,02 руб.), однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 173,89 руб.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Градпроект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 826 689,95 руб. долга, 80 173,89 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.