ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-5217/2016           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2016) и от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Рязань, ОГРНИП 308623001500041, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2017), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-5217/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 146 260 рублей 09 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, 130).

Определением суда от 24.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 116 – 117).

Определением суда от 28.02.2017 настоящее дело объединено в одно производство      с делами № А54-187/2017, № А54-788/2017 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-5217/2016 (т. 2, л. д. 95 – 97).

В рамках дела № А54-187/2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный                             суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Электропромбизнес К»                         (ОГРН 

<

***>), ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>)                             о признании соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014 недействительным                  (т. 3, л. д. 3 – 5).

В рамках дела № А54-788/2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 332 882 рублей 81 копейки, как ошибочно уплаченных, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 772 рублей 75 копеек (т. 4, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 01.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропромбизнес» (ОГРН 

<

***>) (т. 4, л. д. 64 – 67).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 139 031 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 903 рублей.

В удовлетворении в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении иска ИП ФИО3 о признании соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014 недействительным и взыскании денежных средств в сумме 332 882 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     61 772 рублей 75 копеек отказано (т. 6, л. д. 90 – 113).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 2 – 8).

Заявитель жалобы указал на то, что основной объем электромонтажных работ на объекте был выполнен ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) еще до заключения между ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) спорного соглашения. Полагает, что, поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могли быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика (кредитора) – ИП ФИО3 Ссылается на то, что соглашение о замене стороны в договоре подписано со стороны ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) неуполномоченным лицом – ФИО6, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения сделки являлся единственным участником общества.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционной доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить, исковые требования ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                     статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 21.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП ФИО3 (генподрядчик) и ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) (субподрядчик) заключен контракт от 28.10.2014 на выполнение работ по внутреннему электроосвещению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области» (т. 1, л. д. 12 – 16), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутреннему электроосвещению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области» собственными силами и средствами, из собственных материалов, а генподрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет                          1 723 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 262 861 рубля 02 копеек. В цену контракта включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, поставленных на объект субподрядчиком, расходов на перевозку, расходы на страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательственных платежей. Цена, установленная по настоящему контракту, будет изменяться (увеличиваться или уменьшаться) исходя из фактически выполненных работ.

Аванс не предусмотрен по соглашению сторон. Оплата за выполненные работы по электроосвещению производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справка формы КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что субподрядчик выполняет работы в сроки: с момента заключения контракта по 20.11.2014 при условии строительной готовности объекта до 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых субподрядчиком, после подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 14.1 договора).

Сторонами контракта утверждена смета на электромонтажные работы на общую сумму 1 723 200 рублей (т. 1, л. д. 17 – 18).

28.10.2014 ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) выставлен счет на оплату № 5 на сумму 182 882 рубля 81 копейка, в графе «основание» указан договор от 28.10.2014. 

ИП ФИО3 платежным поручением от 28.10.2014 № 422 перечислил ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) 182 882 рубля 81 копейку, в назначении которого имеется ссылка на счет от 28.10.2014 № 5 (т. 1, л. д. 51).

Между ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сторона 1) и ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сторона 2) заключено соглашение от 09.11.2014 о замене стороны в договоре, на основании которого произведена замена ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) в контракте от 28.10.2014 на выполнение работ по внутреннему электроосвещению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области» (т. 1, л. д. 19 – 20).

В пункте 2.1 указанного соглашения определено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) переходят все права и обязанности ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) перед ИП ФИО3, вытекающие из контракта. Все права и обязанности, вытекающий из контракта, для ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) перед                  ИП ФИО3 прекращаются, а ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) становится субподрядчиком по контракту от 28.11.2014.

Согласно пункту 2.4 соглашения ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) обязуется выкупить у ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) все материалы, закупленные для выполнения работ.

В соответствии с договором купли-продажи материалов от 10.11.2014, актом приема-передачи документов к данному договору ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) передало, а ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) приняло материалы в ассортименте на общую сумму 407 137 рублей 81 копейка без каких-либо претензий к принятому товару (т. 1, л. д. 21 – 25).

25.11.2014 ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) выставило          ИП ФИО3 счет на оплату № 7 на сумму 150 000 рублей, в графе «основание» указан договор от 28.10.2014.

Ответчик платежным поручением от 26.11.2014 № 485 перечислил на расчетный счет ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей, в назначении платежа указан счет от 25.11.2014 № 7 (т. 1, л. д. 52).

29.12.2014 комиссией в составе представителя заказчика – Министерства строительного комплекса Рязанской области, представителя генерального подрядчика – ИП ФИО3, а также представителя электромонтажной организации – ООО «Электропромбизнес К» произведен осмотр смонтированного оборудования, по результатам которого подписана исполнительная документация и составлен акт технической готовности электромонтажных работ (т. 1, л. д. 26 – 29), где отражено, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, каких-либо недостатков выявлено не было.

ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) выполнило работы по договору на общую сумму 1 723 200 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1 (т. 1, л. д. 53 – 55), которые были направлены в адрес ответчика.

14.12.2015 ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) повторно направило ИП ФИО3 указанные документы.

Вместе с тем ответчик акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1 не подписал, задолженность по оплате выполненных работ не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,   л. д. 4 – 8, 130).

В свою очередь, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о заключении соглашения о замене стороны в договоре от 09.11.2014, а также на ошибочное перечисление ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 332 882 рублей 81 копейки, ИП ФИО3 также обратился в арбитражный суд с иском (т. 3, л. д. 3 – 5;    т. 4, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) и отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о замене стороны в договоре 09.11.2014 ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) передало все права и обязанности по контракту от 28.10.2014 ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 19 – 20).

Поскольку соглашение от 09.11.2014 предусматривает одновременную передачу от ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) другому лицу всех прав и обязанностей перед ИП ФИО3, вытекающих из спорного контракта, к указанной сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1 подписаны ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) в одностороннем порядке (т. 1,                  л. д. 53 – 55). 

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 1 723 200 рублей также подтверждается исполнительной документацией. Техническая готовность электромонтажных работ подтверждена актом, составленным в составе комиссии представителя заказчика – Министерства строительного комплекса Рязанской области, представителя генерального подрядчика – ИП ФИО3, а также представителя электромонтажной организации – ООО «Электропромбизнес К» и подписанным каждым из членов комиссии без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 26 – 29).

Исполнительная документация, включающая в себя акт технической готовности электромонтажных работ, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения, акт проверки надежности крепления крюков под люстры и светильники, акт № 2 освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акты № 1, № 2, № 3 освидетельствования скрытых работ, подписана со стороны электромонтажной организацией ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), о чем на указанных документах проставлена печать истца с принадлежащим ему ОГРН.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО3 в процессе осмотра смонтированного оборудования возражений относительно того, что монтажные работы выполнены ненадлежащим лицом, не заявлял.

Подтвердив своей подписью и печатью достоверность содержащейся в исполнительной документации, в частности в акте технической готовности электромонтажных работ от 29.12.2014, информации, генподрядчик признал, что данный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки в его эксплуатацию.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ИП ФИО3 своими действиями признал, что работы по внутреннему электроосвещению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс                    в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области» выполнялись именно ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>).

Кроме того, факт выполнения работ по контракту именно ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждается письмами Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Елатьма» от 10.02.2015 № 28/1, направленным директору ООО «Электропромбизнес К» ФИО7 в ответ на его запрос от 04.02.2015 № 18, вместе с уточняющими письмами от 07.09.2017 № 137, от 07.09.2017      № 138, а также от 08.12.2017 № 187, представленным во исполнение определения суда от 27.11.2017 (т. 6, л. д. 62 – 69, 77 – 83). 

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы ИП ФИО3 со ссылкой на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение от 09.11.2014 о замене стороны в договоре является ничтожным ввиду совершения его без согласия генподрядчика как стороны контракта от 28.10.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае одновременная передача субподрядчиком ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) прав и обязанностей по договору другому лицу – ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дальнейшее исполнение контракта лицом, которому соответствующие права и обязанности переданы.

Факт исполнения обязанности ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) по выполнению работ в рамках контракта от 28.10.2014 установлен судом и подтвержден ИП ФИО3 путем подписания акта технической готовности электромонтажных работ (т. 1, л. д. 29).

Поскольку законодатель не установил формы согласия кредитора на перевод долга, в настоящем деле ИП ФИО3, подтвердив своими действиями факт выполнения работ ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), одобрил факт перевода долга.

ИП ФИО3 в указанных правоотношениях имеет статус должника и для него                   не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность – первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) своих обязательств по контракту и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме          1 390 317 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 о том, что платежи были совершены им ошибочно и предназначались другому юридическому лицу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра смонтированного электрооборудования в составе комиссии (29.12.2014), проверяющей готовность оборудования к дальнейшей эксплуатации, присутствовали как представитель генерального подрядчика – ИП ФИО3, так и электромонтажной организации – ООО «Электропромбизнес К», удостоверившей достоверность содержащихся в акте сведений своей печатью, на которой имеется номер ОГРН 

<

***>, принадлежащий истцу   (т. 1, л. д. 26 – 29).

Доказательства того, что осмотр электрооборудования со стороны электромонтажной организации проводился не ООО «Электропромбизнес К» с присвоенным ему ОГРН 

<

***>, ответчиком не представлено. Возражений от представителя генерального подрядчика по данному поводу не поступало и нигде не зафиксировано. О фальсификации печати ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) предпринимателем не заявлялось, принадлежность печати не оспаривалась. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), не представлено.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае не имеет значения, являлось ли лицо, подписавшее материалы исполнительной документации по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>, сотрудником ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), поскольку передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени субподрядчика. 

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Материалами дела подтверждается, что работы по объекту выполнены. Данное обстоятельство генеральным подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что работы выполнялись не ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), предпринимателем не представлено. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что иные лица претендуют на получение оплат за спорные работы.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал факт выполнения ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) электромонтажных работ доказанным, а перечисление денежных средств по платежным поручениям № 422 от 28.10.2014 и № 485 от 26.11.2014 – произведенным в счет оплаты указанных работ (т. 1, л. 

<

...>).

Довод ИП ФИО3 о том, что оспариваемое соглашение от 09.11.2014 о замене стороны в договоре заключено аффилированными лицами, поскольку ФИО7 на момент его подписания являлся лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Электропромбизнес» (ОГРН 

<

***>), судом рассмотрен и отклонен, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что не уведомлен о передаче прав и обязанностей по контракту в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, в доказательство чего представил претензии от 26.12.2014 и от 15.01.2015, направленные в адрес ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), о неисполнении обязательств по контракту, отклонены судом с учетом конклюдентных действий предпринимателя.

ИП ФИО3 также считает, что соглашение о замене стороны в договоре подписано не уполномоченным со стороны ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) лицом.

Как следует из материалов дела, соглашение от 09.11.2014 о замене стороны в договоре подписано со стороны ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки являлся единственным участником общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица совершают сделки через свои органы, представителей (статьи 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Органы и участники выступают от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов. В этом случае они обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО6 действовал от имени ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) без надлежащих полномочий, предпринимателем не представлено, в связи с чем довод ИП ФИО3 о подписании соглашения от 09.11.2014 о замене стороны в договоре неуполномоченным лицом ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>) является необоснованным и не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО «Электропромбизнес К» (ОГРН 

<

***>), основанные на заключенном между сторонами контракте от 28.10.2014, а также соглашении от 09.11.2014 о замене стороны в договоре, признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2018 № 5 (т. 7, л. д. 46), подлежит возврату ИП ФИО3, как излишне уплаченная. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2018 № 90 (т. 7, л. д. 47), относится на заявителя – ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-5217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3                  (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                                  3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Н.В. Заикина