ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224652/2020

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россетти Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

по иску ПАО «Россетти Московский регион»

к ООО «ЦЭК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россетти Московский регион» к ООО «ЦЭК» о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 286 550 руб. 55 коп. и неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период июнь 2020 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 19.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 286 550 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 261 846 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение изменено в части неустойки. Апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 261 846 руб. 14 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки в твердой сумме отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Россетти Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/14236-409 от 18.07.2011.

Ответчиком не оспаривалось наличие спорной задолженности перед истцом.

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной им на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, признал правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и расчет неустойки, представленный ответчиком, признал обоснованным расчет ответчика, указав, что истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе истец привел расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки.

Апелляционный суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 261 846 руб. 14 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в твердой сумме.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов, а также не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Таким образом, при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, следует применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всему телу долга.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком оплачена сумма долга за май 2020 года, но не оплачена сумма основного долга за июнь 2020 года, в связи с чем истцом законная неустойка начислена на несвоевременно оплаченную сумму долга за май 2020 года по ставке, действующей на день оплаты долга (4,5%), а за июнь 2020 года по ставке, действующей на день вынесения резолютивной части решения (5%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 286 550 руб. 55 коп., признав расчет истца законным и математически верным. 

Принимая контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив ставку ЦБ РФ, исходя из периода ее действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Измененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-224652/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            Е.Г. Каденкова