АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3844/2024

г. Ставрополь

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Технолоджи Диагностика», г. Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «ПЭТТехнолоджи Диагностика» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ). 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано допущением обществом нарушения, выраженного в не соблюдении требований федеральных органов, нормативно-правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, эксплуатационных документов, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, и условия действия лицензии. 

Общество в отзыве на заявление указал на пропуск отделом срока давности привлечения к административной ответственности.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что обществу 29.11.2021 выдана лицензия № ВО-03-210-3948 на право эксплуатации радиационных источников – комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества, расположенные вне территории ядерной установки, срок действия которой до 29.11.2026 года.

На основании распоряжения Руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2024 № РП-430-20-о в период с 31.01.2024 по 02.02.2024 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства в области использования атомной энергии; проверки достоверности сведений, изложенных в служебной записке начальника Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1 от 16.01.2024 № СЛ-430-18-р.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- пункта 2.4.4 Условий действия лицензии от 29.11.2021 № ВО-03-210-3948: не обеспечено соблюдение требований федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, эксплуатационных документов, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, а именно: пункт 18 НП-038-16 ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика» (Обособленное подразделение «Центр ядерной медицины с. Надежда ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика») не обеспечило безопасную эксплуатацию радиационного источника в соответствии с проектной и (или) технической (эксплуатационной) документацией на РИ, что привело к несоблюдению нагрузки на персонал блока радиологических исследований (БРИ) на рабочих местах (превышены установленные пределы доз облучения работников (персонала));

- пункта 2.7.4 Условий действия лицензии от 29.11.2021 № ВО-03-210-3948: ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика» несвоевременно информировало Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологичекому и атомному надзору о новых данных, изменениях и дополнениях, вносимых в комплект документов, представленных для получения Лицензии в 15-дневный срок от даты утверждения, а именно информацию об изменении адреса юридического лиц, не информировало Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о назначении 16.11.2023 на должность генерального директора ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика» ФИО2 Лицо допустившее нарушение – технический директор ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика» ФИО3;

- пункта 14 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-16, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2016 № 405 – нарушены критерии обеспечения безопасности радиационного источника: непревышение установленных доз облучения работников (персонала)).

Данные нарушения допущены в результате отсутствия контроля за обеспечением радиационной безопасности и исполнением обязательных требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и соблюдением условий действия лицензии от 29.11.2021 № ВО-03-210-3948.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.02.2024 № 19-13/03.

По результатам административного расследования 15.02.2024 в присутствие законного представителя общества, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № ВУ-ПР-012-2024 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. 

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с «Положением о Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора», утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 270, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территории Саратовской и Самарской областях.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» деятельность в области использования атомной энергии подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2013 № 280) «условия действия лицензии» - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленных сферах деятельности.

Получение информации, документов и других сведений является условием, необходимым для осуществления функций Ростехнадзора, позволяющих оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 УДЛ от 29.11.2021 № ВО-03-210-3948 Федеральный государственный надзор за безопасностью при осуществлении разрешенной деятельности и контроль соблюдения настоящих условий действия лицензии осуществляет Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 2.4.4  УДЛ от 29.11.2021 № ВО-03-210-3948, лицензиат обязан соблюдать требования федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, эксплуатационных документов, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, и настоящих условий действия лицензии.

В пункте 1.3 Проектной документации: «Техническое перевооружение блока радиодиагностических исследований в составе лечебно-диагностического центра, расположенного по адресу: 

<

...>, для замены сканера ПЭТ-КТ. Радиационная безопасность. Шифр: СТА-ПЭТ-Р-21-РБ» режим работы блока радиодиагностических исследований двухсменный, 6 дней в неделю, с пропускной способностью 36 пациентов в 1 смену. Обеспечения данного потока пациентов осуществляется двумя процедурными медсестрами.

Как следует из материалов дела, согласно журнала учета пациентов, выявлены случаи несоблюдения нагрузки на персонал блока радиологических исследований на рабочих местах, при нормальной эксплуатации радиационных источников, а именно с увеличением потока пациентов, за одну смену неоднократно обследовались более 36 пациентов, что является отклонением от критериев обеспечения безопасности РИ предусмотренных в проектной, технической (эксплуатационной) документации на радиационные источники и инструктивных материалах, при осуществлении технологических процессов в ООО «ПЭТ-Технолоджи Диагностика».

Согласно отчету о расследовании нарушения в работе организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников от 29.01.2024 № 01-БР-11-001-2024 непосредственной причиной переоблучения персонала является недостаточная ротация процедурных медицинских сестер, что является нарушением пункта 18 НП-038-16. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день проведения сотрудником административного органа проверки, то есть 02.02.2024, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела (29.05.2024) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883 по делу № А60-43304/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 310-ЭС22-2504 по делу № А83-401/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А53-22562/2021, от 18.04.2022 по делу № А18-4071/2021.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП и ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Л.В. Быкодорова