ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13577/2022

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6329/2024, 13АП-7607/2024, 13АП-13163/2024)  ФИО1 и ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу №А21-13577/2022 и ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к  ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании убытков,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1  (далее - ответчик)  о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,  12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просила суд обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, содержащиеся в обращении ответчика к Генеральному прокурору РФ от 08.06.2022 и распространенные в сети «Интернет», путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО1 в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), размещения публикации-опровержения на следующих телеграмм-каналах, в которых была размещена публикация со ссылкой на ответчика: 1) Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru), 2)Незыгарь (https://t.me/russica2), 3) Politopticon (https://t.me/politopticon), 4)Медиатехнолог (https://t.me/mediatech), 5) Компромат Групп (https://t.me/criminalru), 6) Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z), 7) Товарищ Z майор (https://t.me/MayorFSB), 8) Народный адвокат (https://t.me/naradvokat), 9) Обсуждения Новостей, 10) За ФИО6 |Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta), 11) ФИО7 под суд! (https://t.me/gorbachevasudt), 12) Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck), 13) Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF), 14) Белорусинфо (https://t.me/belrusinfo), 15) Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2), 16) Наши люди (https://t.me/nashy_liudi), 17) ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS), 18) Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat), взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 руб. убытков за распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Определением от 15.03.2023 изменение исковых требований истцом принято арбитражным судом.   

Решением от 18.01.2024 арбитражный суд Калининградской области обязал ответчика ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО5 сведения, содержащиеся в распространенном в сети «Интернет» обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации от 08.06.2022 о том, что:  «для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля»;  «ФИО5, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в 22 предприятии»;  «На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО5 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»; «ФИО5 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»; «Неоднократно СМИ уличали ФИО5 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»; «ФИО5 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию»; «находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена»;  «ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы»; ФИО5 ведется «деструктивная деятельность» и допускается «подрыв основ государственности» путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО1 в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), а также путем опубликования опровержения в следующих телеграм-каналах: 1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru) 2. Незыгарь (https://t.me/russica2) 3. Компромат Групп (https://t.me/criminalru) 4. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z) 5. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat) 6. За ФИО6 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta) 7. ФИО7 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit) 8. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck) 9. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF) 10. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2) 11. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi) 12. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS) 13. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat). 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 000 руб. государственной пошлины. С ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.03.2024  арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 222 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах ответчик просит указанные решения отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новые судебные акты об отказе в иске и в возмещении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения им порочащей ее информации, поскольку именно истец распространила оспариваемую информацию в сети «Интернет», находит ошибочными выводы суда о том, что не имеет правового значения тот факт, кто разместил рассматриваемую информацию на его официальном телеграмм-канале,  что, фактически не публикуя своего запроса в Генеральную прокуратуру РФ, именно он, ответчик, отвечает за вред, который несет публикация оспариваемой информации третьими лицами в различных средствах массовой информации, и, что добровольная публикация истцом на своем телеграмм-канале запроса в прокуратуру не исключает возможности его привлечения к ответственности; обращает внимание на предоставление истцом сфальсифицированных доказательств в подтверждение отыскиваемых убытков и ее недобросовестное поведение, что, по его мнению, дает основание усомниться в подлинности представленных истцом скриншотов и видеозаписи, в том числе и с учетом их противоречия иным имеющимся в деле доказательствам; полагая, что принятым по делу решением затронуты обязанности иных лиц, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков поименованные в решении суда телеграмм-каналы, с учетом которых на него возложена обязанность опровержения сведений; считает, что суд вышел за рамки спора и вынес решение по требованиям, не заявленным в иске, поскольку истец в иске не просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию те, сведения, которые отражены в судебном акте, а сведения о снижении истцом налогооблагаемой базы соответствуют действительности; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных им доказательств, включая заключения специалистов-лингвистов о критической оценке выводов полученного по делу заключения эксперта; находит, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а спор подлежал разрешение судом общей юрисдикции, и неверным отклонение судом его, ответчика, утверждения о том, что истец в исследуемом случае обладает статусом публичного общественного деятеля.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы, ответчик считает, что анализ содержания оспариваемого текста его обращения в Генеральную прокуратуру РФ свидетельствует о выражении его мнения как депутата Государственной Думы РФ и его оценочном суждении в отношении истца как публичного общественного деятеля, основанном на информации, полученной из открытых источников. 

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя тем, что суд обязал ответчика опубликовать опровержение в телеграмм-канале Народный адвокат, владельцем которого он является, тем самым приняв решение в отношении его лично, поскольку он к участию в настоящем деле не привлекался, то судебным актом нарушены, в том числе его процессуальные права на представление доказательств.

Отзыв на апелляционные жалобы от истца не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснениям ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, сведения из открытых источников о включении истца в реестр иностранных агентов, распечатка с сайта СМИ Лента. Ру с публикацией «Сеть «АндерСон» уличили в налоговых нарушениях».

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ФНС России сведений о доначислении недоимки по налогам в отношении истца, сведений о ее учредительстве, поскольку стороной не раскрыты обстоятельства невозможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков поименованных в решении суда телеграмм-каналов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело соответчика является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности перечисленных лиц по отношению к одной из сторон, в то время как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявленных телеграмм-каналов,  в связи с чем основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков отсутствуют. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и податель апелляционной жалобы ФИО4 своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, ею выявлено опубликование ответчиком ФИО1, являющимся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в сети «Интернет» на его официальном канале в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ((https://t.me/fedorovgd) обращения к Генеральному прокурору РФ следующего содержания: 

«Наша страна сейчас переживает непростые времена. От гражданского общества как и от предпринимательского сообщества, которое является его неотъемлемой частью, государство ожидает мобилизации усилий для преодоления социальных и экономических проблем. Еще большая ответственность возлагается на людей, наделенных государственными полномочиями. В связи с этим вызывает вопросы деятельность владельца франшизы сети семейных кафе «АндерСон» ФИО5 в период ее пребывания на посту общественного уполномоченного в сфере малого и среднего бизнеса. Стало известно, что ФИО5 досрочно сложила с себя полномочия омбудсмена по МСП. Свое решение покинуть пост она объяснила СМИ тем, что разошлась «во взглядах с государством». При этом ФИО5 дала понять, что, несмотря на формальный уход с должности, собирается и далее продолжать посредством своего Telegram-канала отстаивать свою позицию, и даже собирается привлечь к сотрудничеству нового омбудсмена по МСП. 

Мы обеспокоены тем, что подобная деятельность ФИО5 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны. Также вызывает вопросы сомнительная с точки зрения закона предпринимательская деятельность владельца сети «АндерСон». 

СМИ неоднократно сообщали, что в деятельности ФИО5 и принадлежащих ей компаний усматриваются признаки уклонения от уплаты налогов. Согласно данным из открытых источников, для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля. Сообщалось, что ФИО5 выступает учредителем нескольких десятков юридических лиц, что может свидетельствовать о намеренном дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. Также появлялась информация о том, что в ее компаниях могли применяться незаконные схемы с привлечением самозанятых. 

По данным СМИ, в деятельности ряда заведений принадлежащей ФИО5 сети семейных кафе «АндерСон» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различных заведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаружена кишечная палочка, а должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП. 

В деятельности владельца сети «АндерСон» также усматриваются признаки недобросовестного ведения бизнеса. Одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «Андерсон-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО5 в фактическом рэкете: ФИО5, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии. 

На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО5 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством. Фактически, обвиняя власти в недостаточной помощи МСП, сама ФИО5 все годы нахождения на посту омбудсмена, по собственному же признанию, пользовалась льготами от Правительства Москвы, в том числе скидками на аренду муниципальной собственности для принадлежащей ей сети «АндерСон», отсрочками по возврату кредитов, имела преференции при поставках товаров в популярные торговые сети города и заключала госконтракты на обеспечение питанием столичных медицинских учреждений. Кроме того, принадлежащее ей ООО «Тиролерхоф» было включено в реестр малого и среднего предпринимательства и получало от ГБУ «Малый бизнес Москвы» финансовую помощь. 

Неоднократно СМИ уличали ФИО5 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей. В частности, в одной из собственных публикаций ФИО5 представила ситуацию с доначислением логистической компании ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Волчацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов, как пример давления ФНС на бизнес. Однако суды доказали, что он применял агрессивную схему ухода от налогов и выводил из своей компании активы. 

Фактически утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса, ФИО5, как можно предположить, намеренно вводит общественность в заблуждение. Являясь публичной фигурой, выступая с высоких трибун, ведя активную деятельность в социальных сетях, она влияет на общественное мнение. Не исключено, что и должность омбудсмена по МСП ФИО5 использовала не только в целях повышения авторитета и публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния. 

В отношении проводимой Россией на Украине спецоперации ФИО5, которая, по сути, занимала государственную должность и являлась подчиненной советника Президента РФ, однозначно дает понять, что не поддерживает решение руководства государства. Так, ФИО5 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День Победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения». 

Очевидно, что такая риторика и привела к тому, что ФИО5 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию. При этом, находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена. Судя по заявлениям ФИО5 СМИ, она собирается сократить свой бизнес в России и открыть компании в других странах, в том числе в Армении и ОАЭ. На то, что предприниматель не связывает свое будущее с Россией, указывает и то обстоятельство, что ее партнером по бизнесу выступает олигарх ФИО8, известный своими оппозиционными взглядами и владеющий в Великобритании рядом местных СМИ, в частности, газетами Evening Standart и The Independent. 

Все эти факты свидетельствуют о том, что деятельность ФИО5 финансировалась и финансируется на западные средства сомнительного происхождения. Зато ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы». Настораживает также то, что предприниматель подала заявление о сложении полномочий омбудсмена по МСП еще в апреле, однако стало известно об этом только в конце мая. Все это время ФИО5 имела возможность использовать свои должность и статус не только в личных интересах. 

В связи с этим обращаемся к Вам с просьбой провести проверку изложенным фактам и дать правовую оценку предпринимательской деятельности ФИО5 на соответствие административному и уголовному законодательствам. Также просим проверить высказывания ФИО5 на посту омбудсмена по МСП на предмет нарушения законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил Российской Федерации». Кроме того, просим принять меры для пресечения деструктивной деятельности ФИО5, учитывая имеющиеся у нее возможности для воздействия на общественное мнение и не допустить дальнейшего подрыва основ государственности».

Разрешая спор, суд отказал в иске в части взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью.

Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования сторон не является, поэтому апелляционный суд не входит в правильность судебного акта в данной части.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части требований истца о защите деловой репутации, суд указал, что спорная информации размещена на канале https://t.me/fedorovgd в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщения «Telegram», полагал, что это следует из представленных истцом скриншотов публикации, и из созданной в 13:51:50 14.06.2022 видеозаписи размещенной на указанном канале информации с количеством подписчиков на тот момент 24 522, пришел к выводу о том, что обращение опубликовано ответчиком на своем официальном телеграмм-канале в сети «Интернет».

Соглашаясь с доводами иска, суд посчитал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемой ею информации, отклонив довод ФИО1 о том, что его обращение в прокуратуру не являлось распространением порочащих сведений, и его ссылку на необходимость нотариального удостоверения наличия спорной публикации на его официальном телеграмм-канале в сети «Интернет», находя представленные истцом доказательства достаточными применительно к положениям части 2 статьи 64 АПК РФ.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства - протокол осмотра доказательств, подготовленный нотариусом Витязь С.Е., резолюцию экспертной компании ООО «Генезис» № 01/06-23 от 01.06.2023, переписку со службой поддержки сервиса TGstat, суд исходил из того, что протокол составлен по истечении более полугода с даты размещения спорной информации, указал на то, что согласно данным сервиса TGstat https://tgstat.ru/ спорная публикация удалена с телеграмм-канала https://t.me/fedorovgd 17.06.2022. 

Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что истец занималась публичной деятельностью, содержащиеся в обращении сведения были направлены на проверку ее действий как публичного лица, указав на то, что  истец не является омбудсменом по правам предпринимателей с 22.05.2022 (спорная информация опубликована 08.06.2022), государственным/муниципальным служащим, а спорная информация не носит характер критики. 

Ссылаясь на полученные по делу выводы  эксперта-лингвиста о том, что в тексте оспариваемого сообщения содержится девятнадцать утверждений о фактах, суд не согласился с доводом ответчика о том, что содержащаяся в обращении информация носила оценочный характер и не может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Установленные судом обстоятельства наряду с оценкой полученного по делу заключения эксперта позволили суду признать изложенную в тексте спорного обращения ФИО1 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 негативную информацию о ФИО5 по девятнадцати пунктам, выраженную в форме утверждения о фактах, порочащей деловую репутацию истца, в отношении которой не представлено надлежащих доказательств соответствия ее действительности, и возложить на ответчика обязанность ее опровергнуть. 

Выслушав представителей ответчика, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за некоторыми исключениями, применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В предмет доказывания по делам данной категории входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу обжалуемого решения, как указывалось ранее, положено установление судом факта распространения ответчиком оспариваемой истцом информации и заключение лингвиста-эксперта № 275/23 от 10.04.2023, который пришел к выводу о том, что в исследуемых материалах выявлена негативная информация об истце (19 эпизодов) в форме утверждения о фактах, что позволило суду квалифицировать девятнадцать пунктов оспариваемого обращения как порочащие деловую репутацию ФИО5  

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы оценки доказательств, приведенные в статье 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как видно из заключения лингвиста-эксперта, фактически им оценивались фразы без учета всего содержания обращения ответчика Генеральному прокурору РФ.

Данное обстоятельство при оценке заключения лингвиста-эксперта судом оставлено без внимания, что привело к тому, что суд не проанализировал содержание обращения в целом.

Суд первой инстанции оставил без оценки представленные ответчиком доказательства - рецензии на заключение судебной экспертизы, сославшись лишь на то, что они подготовлены в одностороннем порядке по заказу ответчика без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Вместе с тем, приведенные судом мотивы являются недостаточными для того, чтобы оставить содержащиеся в рецензиях выводы без соответствующей оценки.

Частично признавая заявленные истцом сведения порочащими, суд ошибочно не учел приведенных ответчиком мотивированных доводов, послуживших основанием для его обращения к Генеральному прокурору РФ, о публичности деятельности истца и ответчика, отклонив их как несостоятельные, а также оценил представленные истцом доказательства распространения оспариваемой информации ответчиком как достаточные и достоверные. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разрешая настоящий спор в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое судом как содержащее порочащие истца сведения обращение ответчика к Генеральному прокурору РФ является особой формой деятельности ФИО1, как депутата Государственной Думы, предусмотренной положениями статьи 17 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которое подлежало проверке должностными лицами Прокуратуры РФ в установленном законом порядке, и потому, соглашаясь с доводами истца, суд не принял во внимание, что настоящий иск по существу направлен на преодоление как законных полномочий ответчика, так и на получение объективных данных по результатам проверки деятельности истца.

Как видно из дела, в исследуемом случае истец не просто вменяет ответчику распространение обращения к Генеральному прокурору РФ в сети «Интернет», но и в целом оспаривает существо такого обращения.

Учитывая законодательно предоставленное ответчику право на обращение к должностным лицам Прокуратуры РФ, то в любом случае такое обращение как официальный документ не подлежало оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, и не имелось оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по этим же основаниям. 

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, вошел в существо оспариваемого обращения, неверно квалифицировал его как форму распространения порочащих сведений и привлек ФИО1 к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающим внимание возражения ответчика на иск и аналогичные доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемой информации в сети «Интернет».  

Отклоняя возражения ответчика на то, что представленные истцом доказательства ею по существу не зафиксированы, суд первой инстанции верно исходил из того, что нотариальная процедура заверения интернет-доказательств не является обязательной.

Вместе с тем, как видно из дела, представленное истцом в подтверждение данного довода доказательство – скриншот публикации в телеграмм-каналах, по утверждению истца, со страницы ответчика, не удостоверен и не зафиксирован в юридически значимый период каким-либо образом и по существу является нечитаемым, в то время как представленный ответчиком скриншот его канала, удостоверенный нотариально, на 08.06.2022 содержит три публикации, не имеющих отношения к истцу. 

При таком положении представленный истцом скриншот не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, с достоверностью подтверждающего, что оспариваемая информация находилась на официальном канале ответчика, и потому являлся недостаточным для вывода о распространении ответчиком обращения к Генеральному прокурору РФ в сети «Интернет». 

Поскольку утверждение истца о распространении ответчиком оспариваемой информации в сети «Интернет» достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности данного факта в рамках настоящего спора. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, так как в данном случае необходимая совокупность условий к тому отсутствовала. 

Поскольку суд в заявленных требованиях частично отказал, то обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в предъявленном иске в полном объеме.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос отнесения спора к компетенции арбитражного суда разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022.

Проверяя правомерность дополнительного решения о распределении судебных расходов от 05.03.2024, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, то судебные расходы, включая расходы, уплаченные эксперту в связи с проведением по делу судебной экспертизы, остаются на истце, в этой связи дополнительное решение подлежит отмене. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемым решением не затронуты права и обязанности заявителя данной жалобы, в этой связи производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 21.02.2024. 

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2024 по делу №А21-13577/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«В иске отказать».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Дополнительное решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 отменить.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова