АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7484/2019 «10» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД»  (АДРЕС: 630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ  ИРКУТСК» (АДРЕС 664058, 

<

...>, КАБИНЕТ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 175 050,94 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании  1 175 050,94 руб., из них: 1 106 806,3 руб. – задолженность по договору поставки № 18-08  

от 17.01.2018, 68 244,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.07.2018 по 23.04.2019.  

Истец в заседании иск поддержал. 

Ответчик иск не признал; указал на оплату задолженности в размере 130 999,99  руб. по платежному поручению № 664 от 20.07.2018, а также согласно акту сверки  взаимных расчетов задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 422 860,14 руб.,  в связи с чем, полагает, что расчет процентов составлен неверно, просил в иске отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение дела.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения  дела в их отсутствие не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав  представленные доказательства, суд пришел к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 18-08 от 17.01.2018, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие  навесной фасадной системы «Краспан» (далее - товар), в количестве и ассортименте,  согласно «Спецификации стоимости комплектующих НФС «Краспан» для объекта  строительства: «МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов   № 19 по ул. Лермонтова, 279 в Свердловском районе г. Иркутска. Блоки В, Г»»,  являющейся после подписания неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена на товар определена на основании  Спецификации стоимости комплектующих НФС «Краспан», является примерной и на  момент заключения договора составляет 1 992 141,21 руб.  

Истец в соответствии с договором поставил ответчику товар общей стоимостью  1 967 024,73 руб. Ответчик частично оплатил товар 860 218,43 руб., задолженность  составила 1 106 806,30 руб.  

Истец, претензией № 8 от 18.02.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке  в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.  

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец  обратился в суд с иском.  

Заключенный между сторонами договор № 18-08 от 17.01.2018, по своей природе  является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт поставки подтверждается материалами дела, в частности товарными  накладными № 13 от 06.04.2018, № 11 от 04.04.2018, № 16 от 14.05.2018, № 9 от  21.03.2018, № 8 от 15.03.2018, подписанными и скрепленными печатью сторон.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на  основании счетов на оплату, выставленных поставщиком покупателю в следующем  порядке:  

- покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты денежные средства в  размере 400 000 руб., в срок до 01.03.2018;  

- оставшуюся сумму в размере 1 592 141,21 руб. покупатель оплачивает частями,  пропорционально поставленной поставщиком и принятой покупателем партии товара,  путем перечисления денежных средств поставщику за партию товара в течение 60  календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.  

Согласно платежным поручениям № 255 от 30.03.2018, № 61 от 08.06.2018, № 279  от 14.08.2018 ответчик оплатил 860 218,43 руб.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что задолженность по договору составляет в  меньшем размере. Так, согласно платежному поручению № 664 от 20.07.2018 ответчиком  оплачено 130 999,99 руб., а также согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность  по состоянию на 12.12.2018 составляет 422 860,14 руб.  

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что между сторонами имеются иные  заключенные договоры; представленные ответчиком документы не свидетельствуют об  оплате задолженности по спорному договору, акт сверки на который ссылается ответчик,  составлен не по рассматриваемому договору и не является первичным документом.  

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующему. 

В абзаце 4 пункта 2.2 договора указано, что назначением платежа в платежных  поручениях покупатель обязуется указывать оплату по настоящему договору, с указанием  его реквизитов (номера, даты).  

Исследовав платежное поручение № 664 от 20.07.2018 и акт сверки взаимных  расчетов задолженность по состоянию на 12.12.2018, суд установил, что данных  документах отсутствует ссылка на договор № 18-08 от 17.01.2018.  

Кроме того, оплата по платежному поручению № 664 от 20.07.2018 произведена  по иной задолженности (по счету № 47 от 18.07.2018), которая не взыскивается в  настоящем споре и не по договору № 18-08 от 17.01.2018, что не опровергнуто  ответчиком. Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что сверка составлена за  период с 01.01.2018 по 12.12.2018, в том числе содержит указание на иных платежи и  первичные документы по иным основаниям (договорам), т.е. составлен не по договору   № 18-08 от 17.01.2018.  

В ходе разбирательства стороны также подтвердили, что между ними заключены и  исполняются несколько договоров. Из пояснений истца следует, что зачеты по  взыскиваемой сумме не производились, что не оспорено ответчиком.  

Более того, из представленных платежных поручений, ссылка на которые имеется в  акте сверки, следует, что оплата ответчиком производилась по иных основаниям  (первичным документам) и договорам.  

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или)  прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в  совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как  наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и  прекращение обязательств по установленным законом основаниям.  

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со  статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при  разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не подтверждено доказательствами, одновременно отвечающих  совокупности критериев об относимости, допустимости и достоверности, наличия оплаты  по взыскиваемой задолженности по договору поставки № 18-08 от 17.01.2018.  

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил,  ходатайств не заявлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного  долга обоснованно, подтверждено первичными документами и подлежит удовлетворению  в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом за период с 14.07.2018 по 23.04.2019 начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 68 244,64 руб.  

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. 

 Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.  

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим  законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 99 от 14.03.2019.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 24 751 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 751 руб.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФАСАД» 1 175 050,94 руб., из них:  

1 106 806,30 руб. – основной долг, 

68 244,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.07.2018 по 23.04.2019,  

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 22 751 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Козодоев