ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6253/2023

Дело №А40-204019/22

г.Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. по делу № А40-204019/22

по иску АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***> ,

ОГРН 

<

***> )

о расторжении,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" о расторжении договора №23/5721/1/А/19/1 от 26.09.2019г., изъятии предмета лизинга по указанному договору и взыскании 31 367,52евро задолженности, 10 517,53евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Решением суда от 21.12.2022г. суд: расторг договор лизинга №23/5721/1/А/19/1 от 26.09.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Дойче Лизинг Восток» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН: 

<

***>).

Взыскал с Общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (ИНН 

<

***>)  31 367,52евро задолженности, 5 894,21 евро неустойки, всего 37.261,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, а также 47 317руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Изъял у Общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН: 

<

***>) и обязал передать Акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (ИНН 

<

***>) предмет лизинга по договору №23/5721/1/А/19/1 от 26.09.2019г.: УПП бронированный AG-412230, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Истцу возвращено из федерального бюджета 294руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1777 от 16.09.2022. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №№23/5721/1/А/19/1, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

27.09.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

В соответствии с условиями договоров, ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиками.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате лизинговых платежей, в соответствии с графиками, установленными договорами.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с февраля по сентябрь 2022 составляет 31 367,52евро. 

03.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №23/5721/1/А/19/1 от 26.09.2019г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Суд установил, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Требование истца о расторжении договора №23/5721/1/А/19/1 от 26.09.2019г. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. 

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.18. общих условий в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 10 517,53евро. за период с 10.12.2021г. по 21.06.2022г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес АО "Дойче Лизинг Восток" не был направлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из обжалуемого решения Ответчик, при рассмотрении спора по существу с заявлением о снижении неустойки не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит заявления и соответствующих обоснований, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в части размера присужденной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе мотивированный расчет неустойки, подтверждающий необоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность приложен не был.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, что присужденная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В рамках настоящего дела Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, а также неустойки за нарушение срока оплаты данных платежей.

Указанная задолженности Ответчиком до настоящего момента не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022г. по делу №А40-284618/21 с ООО "ДСК "Дорлидер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и неустойка за нарушение срока оплаты данных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. по делу №А40-204019/22 было принято к производству исковое заявление АО "Дойче Лизинг Восток" с требованиями к ООО "ДСК "Дорлидер" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2021 года по июль 2021 года и неустойки за нарушение срока оплаты данных платежей.

Таким образом, Ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей пользуясь переданным в лизинг имуществом без исполнения встречного обязательства – внесения лизинговых платежей в размере и в сроки предусмотренные Договором лизинга и графиком платежей.

В этой связи с чем АО "Дойче Лизинг Восток" было вынуждено обращаться в арбитражный суд для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что невнесение Ответчиком лизинговых платежей и последующее снижении неустойки позволяется должнику пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора лизинга приведет к банкротству ответчика, не имеют правового основания для рассмотрения спора и не могут быть основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции на основании исследования всех представленных в дело доказательств, с учетом верно примененных положений материального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. по делу № А40-204019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

                                                                       

                                                                                                                      О.Г. Головкина