ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А40-262902/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу                            № А40-262902/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс», публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 26.10.2021 № КУВД-001/2021-1820065/5, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения, протяженностью 124 метра, год завершения строительства - 2019 год, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс», публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком». В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Управления в отсутствие своего представителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  22.01.2021 в Управление поступило заявление ПАО «Ростелеком» № MFC-0558/2021-91689-1 о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения, протяженностью 124 метра, год завершения строительства - 2019, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:27.

05.02.2021 государственный кадастровый учет приостановлен по решению регистрирующего органа на срок до 05.05.2021, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление № КУВД-001/2021-1820065/1.

26.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31, пунктом 7, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителем подано заявление о добровольном приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в связи с предоставлением дополнительных документов для устранения причин приостановления от 26.10 2021.

26.10.2021 Управлением было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по причине неустранения замечаний, указанных в уведомлении от 28.04.2021, поскольку заявителем допущено нарушение требований законодательства при оформлении технического плана на объект недвижимости; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих техническую приемку объекта в эксплуатацию.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО «Ростелеком», суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», а также принимая во внимания условия Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, установив, что представленный заявителем на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (составлен квалифицированным кадастровым инженером, обладает полным перечнем информации об идентификационных признаках телефонной канализации, включая наименование объекта недвижимости, его протяженность, адрес места нахождения, расположение на местности по точкам контура объекта недвижимости), при этом учитывая, что идентификационные признаки объекта недвижимости указаны кадастровым инженером, исходя из фактического состояния конструктивных элементов телефонной канализации и ее реального местоположения на местности, а также принимая во внимание, что для возведения телефонной канализации не требуется разрешение на строительство, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности вышеуказанного объекта, поскольку заявителем в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий.

При этом судами отмечено, что представленными заявителем актом приемки законченного строительством объекта б/н от 26.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 81 от 26.06.2019, подтвержден факт возведения объекта недвижимости в виде телефонной канализации протяженностью 124 м по адресу: 

<

...> Д. 1. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления Росреестра основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу                               № А40-262902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина