1133/2022-33558(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1550/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горэлектро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  17.05.2022 по делу № А62-1550/2022 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро»  

(г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2021 года и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик,  АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ответчик, ООО  «Горэлектро») о взыскании 2 375 179 руб. 26 коп., в том числе: задолженности по  договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2021 года в размере 2 256 455  руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2021,  начисленных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 118 724 руб. 24 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ), уточненное исковое заявление от 04.05.2022).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горэлектро» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки за период с 19.01.2022 по  31.03.2022.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его  отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  истца на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической  энергии в электрических сетях № 67529015 (новый номер договора 6750400015) (далее –  договор), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу  ответчику электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической  энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика,  возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать  и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях  компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства  ответчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц,  оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на  расчетный счет истца в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости  

электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

 В силу пункта 6.6 договора гарантирующий поставщик в срок, не позднее 13 числа  месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю следующие документы: - акт  приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии  в сетях покупателя; - счет и счет-фактуру на объем приобретенной электроэнергии  покупателем, за расчетный месяц в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих ему сетях.  

Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты предъявления гарантирующим  поставщиком акта приема-передачи электрической энергии (далее – акт), счета и счета-фактуры обязан подписать руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными  лицами, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт.  

При наличии разногласий покупатель обязан с актом, подписанным в  неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой  электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий.  

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты  приобретенной электрической энергии у ответчика образовалась задолженность по оплате  поставленной электроэнергии за декабрь 2021 в размере 2 256 455 руб. 02 коп., что  подтверждается справкой-расчетом задолженности, актом приема-передачи  электроэнергии.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 № 67/119 об оплате  задолженности и пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.  

В этой связи гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также пени.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацом 8  

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения  обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые  требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за  нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2021, начисленных за период  с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 118 724 руб. 24 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к  нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ),  поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014  

 № 4231/14). 

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в меньшем размере нарушит  баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на  обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами  контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является  необоснованным сбережением собственных средств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также  получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для  дальнейшего уменьшения размера неустойки.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за  

декабрь 2021, начисленные за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 118 724 руб. 24  коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2022 по делу № А62-1550/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев   И.Г. Сентюрина