ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6045/2021-ГК

Дело № А40-94800/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сетевая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-94800/20, принятое судьёй Жура О.Н., по иску АО «Сетевая компания» к ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" о взыскании 13 546 082 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Сетевая компания» (далее – истец) к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 13 546 082 рублей 78 копеек, в том числе, 13 128 354 рубля 83 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 417 727 рублей 95 копеек законной неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 117 647 рублей по платежному поручению от 12.05.2020 № 5223, хотя подлежало уплате 90 730 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, уменьшая размер основного долга в связи с частичными оплатами и увеличивая размер неустойки. В окончательном виде иск рассмотрен о взыскании неустойки в размере 517 850 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 иск удовлетворен; кроме того, в пользу истца взыскано 44 372 рубля 13 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, истцу также возвращено из федерального бюджета 32 450 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 26 917 рублей государственной пошлины – сумму переплаты при подаче искового заявления.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о возврате  государственной пошлины в размере 13 907 рублей 31 копейка.

Судебный акт мотивирован тем, что государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате части суммы государственной пошлины из федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При этом судом не принято во внимание следующее.

19.06.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности на 6 921 277 рублей 97 копеек и об увеличении размера требований о взыскании неустойки до 517 612 рублей 04 копеек. 06.08.2020 истец заявил об уточнении исковых требований в части размера основного долга: просил взыскать 3 607 076 рублей 86 копеек задолженности. 19.08.2020 истец окончательно уточнил размер исковых требований: просил принять отказ от требований о взыскании задолженности в размере 3 607 076 рублей 86 копеек, взыскать неустойку в размере 517 850 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции не рассматривал заявление истца от 19.08.2020 как частичный отказ от исковых требований, а принял это заявление как уменьшение размера исковых требований, что следует из протокола судебного заседания 09.09.2020; при этом суд не принимал отказ истца от части иска, производство по делу в соответствующей части не прекращал.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; в этом случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в данном случае отказ от части иска судом первой инстанции не был принят и не рассмотрен как отказ от иска, а рассмотрен как заявление об уменьшении размера исковых требований; разъяснения пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 касаются случаев либо принятия отказа от иска, либо отказа в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, но с отнесением в любом из этих случаев судебных издержек на ответчика. В рассматриваемом случае не было ни прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска, ни отказа в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком части требований, поэтому государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В любом случае, фактическое полное удовлетворение исковых требований не должно возлагать на истца судебные издержки.

Несмотря на то, что истец в просительной части апелляционной жалобы просил возвратить ему только 3 676 рублей 50 копеек государственной пошлины, возврату подлежит полная сумма, определенная в соответствии с императивно установленными Налоговым кодексом правилами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-94800/20 отменить.

Возвратить акционерному обществу «Сетевая компания» из федерального бюджета 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 5223 при подаче искового заявления, в связи с уменьшением размера исковых требований, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                               А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.