АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8413/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2017)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002) 

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.07.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 01/1461, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, служебное удостоверение, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.05.2019, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказ Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

Одновременно с исковым заявлением, АО «Теплоэнергетическая компания» было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления главы городского округа Большой Камень об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355 до вступления в законную силу судебного акта принятых по результатам рассмотрения заявления АО «Теплоком» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Определением от 06.05.2019, в удовлетворении заявления АО «Теплоэнергетическая компания» судом отказано. 

Определением суда от 30.05.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы истца отражены в исковом заявлении и дополнениях к нему, где в частности, отмечает, что односторонним отказом нарушено его права на осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, в частности, что ответчиком не учтено, что на момент заключения договора статья 310 ГК РФ не предусматривала возможность включения в договор условия об одностороннем отказе от договора, и потому оспариваемый односторонний отказ, сделанный со ссылкой на соответствующий пункт договора недействителен по статье 168 ГК РФ, кроме того, возражает относительно наличия фактов нарушения договора, полагая их незначительными. 

Ответчик по доводам истца возразил в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Настаивает на том, что в настоящем случае, одностороннее расторжение договора заявлено в соответствии в условиями договора и требованиями законодательства. Полагает, что истец злоупотребляет правом заявляя о недействительности условия договора о возможности одностороннего отказа, поскольку на протяжении почти десяти лет подобных требований не заявлял, при этом не доказал, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что при заключении оспариваемого договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» по доводам истца возражает, просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требования АО «Теплоком» заявлены по истечению установленного срока исковой давности, а также что заявленные требованиям не направлены на восстановления какого-либо права истца.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А51-9798/2019, просил суд ходатайство не рассматривать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) 31.08.2009 заключен договор № 355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее договор № 355 от 31.08.2009), предметом которого является передача во временное пользование недвижимого муниципального имущества – теплоэнергетического имущественного комплекса.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2019, Администрация городского округа Большой Камень является правопреемником арендодателя, о чем 20.12.2016 в Реестр внесена соответствующая запись.

Согласно акту приёма – передачи, муниципальное имущество принято арендатором. 

В пункте 2.1.1 договора аренды № 355 от 31.08.2009, стороны согласовали, что арендодатель обязан использовать муниципальное имущество исключительно по целевому назначению. 

Согласно пункта 2.2.2 договора, арендатор обязан, соблюдать при аренде муниципального имущества требования контролирующих организаций, отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций и обязанности, предусмотренные аукционной документацией и протоколом о результатах торгов от 31.08.2009 № 2.

Согласно пункта 2.2.13 договора, арендатор обязан осуществлять деятельность по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя.

Согласно пункта 2.2.14 договора, арендатор обязан своевременно и качественно осуществлять в течение срока действия договора аренды необходимый текущий ремонт муниципального имущества, нести расходы на содержание этого имущества.

Согласно пункта 2.2.15 договора, арендатор обязан обеспечить при осуществлении деятельности возможность получения потребителями соответствующих качественных работ, услуг, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 

АО «Теплоэнергетическая компания» осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края.

Как указал истец в заявлении, ответчиком в адрес истца 28.03.2019 было направлено письмо №01/2550 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009.

В уведомлении, Администрация указала, что в связи с принятием постановления администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 № 326 (в редакции постановления № 374 от 28.03.2019), учитывая факт нарушений пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора аренды № 355 от 31.08.2009 муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс), что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018 — 2019 годов, допущением систематических несоответствий температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, приведшие к ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей.

АО «Теплоком» полагая, что указанное уведомление, являющееся по сути односторонней сделкой, является незаконным (недействительным) обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Большой Камень от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор аренды от 31.08.2009 № 355 муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, заключен по итогам конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных коммунальных услуг на территории ГО Большой Камень.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по своей природе, спорный договор аренды муниципального недвижимого имущества № 355 от 31.08.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в силу чего отношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса РФ, также специальными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Заключение договора № 355 от 31.08.2009 обусловлено реализацией ответчиком своих полномочий по организации тепло-, и водоснабжения населения городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу статьи 6  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в частности организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Поскольку заключение спорного договора обусловлено реализацией социально-значимой функции администрации городского округа в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, и на реализацию данной цели он направлен, суд отклоняет довод истца о том, что договор следует квалифицировать исключительно как аренда. 

Принимая муниципальное имущество в аренду, истец обязан был соблюдать совокупность норм и правил по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, для осуществления которых и был заключен спорный договор аренды. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле стороны согласовали все существенные (необходимые) условия договора аренды земельного участка, договор подписан без разногласий и дополнений. Имущество было передано ответчику по акту приема передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № 355 от 31.08.2009, срок действия договора аренды установлен с 01.09.2009 по 01.09.2019. Договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 1.4 договора), предусмотрев и возможность одностороннего отказа от договора (пункт 5.1 договора). 

Администрацией, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень, принято решение об одностороннем отказе от договора аренды № 355 с АО «Теплоком», о чем последнему направлено соответствующее уведомление.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ согласно которой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На дату заключения договора аренды – 31.08.2009, статья 310 ГК РФ действовала в следующей редакции: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». 

Таким образом, во втором предложении статьи 310 ГК РФ, слово «всеми» отсутствовало, утверждение истца об обратном не соответствует действительности. 

Суд приходит к выводу, что, действовавшая редакция статьи 310 ГК РФ с учетом статьи 450 ГК РФ предоставляла возможность предусмотреть право на односторонний отказ от договора в любом договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из его сторон.

В связи с этим, доводы истца, основанные на неверном толковании ответчиком положений статьи 310 ГК РФ, суд отклоняет.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает форму отказа от договора, таким образом, уведомление об отказе от договора может быть выражено в любой форме, позволяющей однозначно установить, от кого исходило такое уведомление, содержание уведомления и что оно получено адресатом.

Таким образом, законодатель установил, что при законном отказе от договора, договор считается расторгнутым. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью предварительно уведомив об этом Арендатора в срок не менее чем за 1 месяц «случаях, когда Арендатор: 1) использует имущество не в соответствии с договором, либо нарушает условия настоящего договора; 2) не выполняет обязанностей по поддержанию состоянии или по его содержанию и сохранности; 3) существенно ухудшает техническое состояние имущества; 4) без согласия Арендодателя передал имущество третьему лицу. В этих случаях договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока.

Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц, в случаях, когда арендатор нарушает условия договора, при этом договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 договора аренды № 355 от 31.08.2009. 

На основании изложенного суд делает вывод, что, при наличии у арендатора доказательств нарушения АО «Теплоком» обязательств, указанных в письме № 01 2550 от 28.04.2019, имелись основания для принятия решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды имущества не связан с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. Заключение данного договора обусловлено выполнением публичной функции по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.

В связи с чем, условие договора аренды о возможности одностороннего отказа от него, согласованное сторонами 31.08.2009, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недействительности одностороннего отказа от договора аренды, истец утверждает, что являлся слабой стороной договора, поскольку проект договора был подготовлен ответчиком в рамках исполнения своей публичной функции.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Более того, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16 цель норм статья 310 ГК РФ состоит в защите слабой стороны договора.

В связи с этим, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Из указанного следует, что в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, слабой является сторона, не занимающаяся предпринимательской деятельностью, и в целях ее защиты этой стороне предоставляется право на односторонний отказ от договора, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, суд приходит к выводу, что доводы истца об обратном не основаны на нормах права и противоречат толкованию положений ст. 310 ГК РФ, данному в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Утверждение истца о том, что право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ может быть предоставлено сторонам только в случае, если указанный договор заключен на неопределенный срок, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным доводам. 

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен 31.08.2009, однако ни на стадии его заключения, ни позднее, до отказа от договора арендодателя 28.04.2019, т.е. на протяжении 10 лет АО «Теплоком» не заявляло о несправедливости либо ничтожности спорных условий договора. Данный довод появился исключительно в связи с тем, что Администрация воспользовалась этим правом, что очевидно указывает на злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции на момент заключения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соответственно данная норма позволяла сторонам согласовать условие о возможности одностороннего отказа от договора.

Суд при толковании норм статьи 310 и 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) исходя из их расположения в структуре кодекса, целей правового регулирования каждой из них, полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от договора не являются категориями в полной мере тождественными. При одностороннем отказе от договора сторона отказывается от дальнейшего продолжения отношений, возникших из договора, цель - прекращение договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не предполагает сам  по себе прекращения договора, а лишь от исполнения обязательств, возникших, в том, числе из договора, не предопределяя судьбу юридического факта – основания возникновения обязательства.

Оспариваемый отказ от исполнения обязательства по правовой природе и направленности последствий суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, влекущий его прекращение.

В силу чего, полагает, что редакция пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускала возможность включения такого условия в договор. 

И стороны согласовали такую возможность, опредлив условия для реализации такого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 01.11.2018 № 1300 утверждено Положение о системе мониторинга состояния систем теплоснабжения на территории городского округа Большой Камень. 

В соответствии с разделом 3 Положения, мониторинг системы теплоснабжения осуществляется посредством сбора и обработки информации Единой дежурной диспетчерской службой городского округа Большой Камень, при этом протокол состояния теплового хозяйства ежесуточно направляется теплоснабжающей организацией в администрацию городского округа. Большой Камень и в Единую дежурную службу МКУ «УГО ЧС городского округа Большой Камень» (п. 2.2.3 Положения).

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации городского округа Большой Камень № 240 от 26.02.2019. (в редакции постановления администрации городского округа Большой Камень № 650 от 29.05.2019), распоряжения администрации Приморского края от 09.01.2019 № 1-ра, МУП «Горхоз» издан приказ № 29/2 от 06.06.2019 «О создании комиссии проверки (оценки) готовности объектов ТЭК к отопительному сезону 2019-2020».

Согласно пункту 2 Приказа, комиссии подлежит осуществить проверку готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов потребителей тепловой энергии в целях определения их соответствия требованиям, установленным Правилами оценки готовности к отопительному периоду. По результатам проверки готовности объектов ТЭК к отопительному сезону 2019-2020 составить соответствующий акт проверки готовности, в установленный срок по форме в Приложении № 1, № 2 и № 3 (п. 3 Приказа).

В результате указанного мониторинга администрацией выявлены не только перерывы в предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления, но и отклонение температуры теплоносителя в подающих трубопроводах от показателей, установленных утвержденным температурным графиком качественного регулирования температур.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 04/84 от 10.01.2019 истцу было указано на отклонение температуры теплоносителя в подающих трубопроводах второго контура от показателей, установленных утвержденным температурным графиком качественного регулирования температур, в том числе существенное – от теплового пункта № 6.

Как установлено судом, представленным в материалы дела протоколами состояния теплового хозяйства за период с 04.12.2018 по 28.04.2019 подтверждаются случаи нарушения температурного графика (4-13,30 и 31 декабря), (1-14, 16-18, 20-26, 28-31 января), (2-8, 10-13, 15-17, 20-21, 24,26-27 февраля), (5-7,9,11,13,15-16,22-24,26 марта), (1-3,6,10-28 апреля). 

Факт отклонения температуры теплоносителя от заданного режима подтверждён также Актом проверки от 11.12.2018, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой. Как следует из указанного акта, нарушения температурного графика допущено дважды в 6 час. 00 мин., а также с учетом среднесуточной температуры –14,5 (12%) и – 9,9 (8,6%) соответственно. 

Судом отмечено, что согласно письма Департамента по тарифам Приморского края от 31.05.2019 № 27/1601, тарифы на тепловую энергию для истца на 2018 и 2019 годы установлены Департаментом с учетом экономического обоснования, представленного организацией по статьям затрат на производство и передачу тепловой энергии, а также с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 годы.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при установлении тарифов на тепловую энергию для АО «Теплоком» по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы, Департаментом выявлен экономически необоснованный доход, в том числе в связи с недоиспользованием средств, учтенных по статье «расходы на ремонт основных средств», который был исключен из необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию.

Как следует из Решения Шкотовского районного суда от 13.12.2018 по делу № 2-1257-18 по иску Большекаменского межрайонного прокурора на АО «Теплоком» возложена обязанность незамедлительно создать неснижаемый запас топлива путем закупки угля, объем которого должен обеспечить бесперебойную работу котельных городского округа Большой Камень при максимальной нагрузке в течение 14 суток, то есть не менее 9640 тонн. Данное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось. 

Указанным решением установлено, что теплоснабжение жителей городского округа Большой Камень осуществляет АО «Теплоком».

В силу пунктов 4.1.1.и и 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Большекаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при прохождении отопительного периода 2018 – 2019, по результатам которой в деятельности АО «Теплоком» выявлены нарушения вышеуказанных отраслевых норм.

Решением суда установлено, что в нарушение пункта 20 Порядка, по состоянию на 13.12.2018 запасы твердого топлива (угля) на складах и котельных АО «Теплоком», расположенных на территории городского округа Большой Камень составляют 4008, 4 тонн, что не соответствует установленным нормам, то есть количество неснижаемого нормативного запаса топлива составляет менее 9 640 тонн.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о не исследовании Шкотовским районным судом обстоятельств, приведших к нарушению им Правил, не имеют правового значения и по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено нарушение арендатором отраслевых правил и норм, установленных для организаций теплоснабжения, что, в свою очередь, подтверждает нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора аренды.

Помимо прочего, факты нарушения АО «Теплоком» порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, а также пунктов 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003) выявлены Большекаменской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства при прохождении отопительного периода 2018-2019 годов. 

В обоснование своей позиции, истец указывает, что нарушение им Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (утв. приказом Минэнерго России № 377 от 10.08.2012, далее – Порядок), установленное решением Шкотовского районного суда от 13.12.2018 по делу № 2-1257-18, являлось незначительным и формальным, и не могло являться основанием для одностороннего отказа от договора. 

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «Теплоком» по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии и расходовании топлива за период с 18.12.2018. по 30.04.2019. Так, в соответствии с постановлением администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 543, отопительный период 2018-2019 годов, на территории городского округа Большой Камень окончен – 30.04.2019. Согласно информационной справки АО «Теплоком» от 30.04.2019, наличие угля на складе составило – 3 083,5 тонн, т.е. менее нормативного, что является недопустимым, поскольку ННЗТ должен быть переходящим.

Из данных технического отчета по результатам маркшейдерских замеров, общий объем угля на объекте котельная № 1 г. Большой Камень составляет: Q = 1238,0 тонн, что также подтверждает отсутствие накоплений потребного неснижаемого нормативного запаса топлива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные факты не являются незначительными либо формальными нарушениями, а довод истца судом отклоняется как неподтверждённый материалами дела и основанный на предположении.

Довод истца о том, что продолжительность перерывов отопления потребителей не превышала допустимую, а выписка из журнала ЕДДС представлена некорректно, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, в связи со следующим. 

Согласно пункта 2.2.3 Положения о системе мониторинга состояния систем теплоснабжения на территории городского округа Большой Камень, «протокол состояния теплового хозяйства ежесуточно направляется теплоснабжающей организацией в администрацию городского округа Большой Камень и в Единую дежурную диспетчерскую службу МКУ «УГО ЧС городского округа Большой Камень».

Представленными ответчиком в материалы дела копиями протоколов состояния теплового хозяйства подтверждаются факты отклонения температуры теплоносителя от заданного режима, т.е. нарушения пунктов 6.2.58, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В представленной выписке из Журнала учета событий ЕДДС отражены дата и время возникновения аварийной ситуации, а также дата и время устранения АС (графы 2, 5). 

Довод о длительном согласовании администрацией ордеров суд также отклоняет, поскольку бесспорных доказательств в обоснование довода не представлено. 

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени, предшествующего отказу ответчика от договора аренды, арендатору неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Например, письмом № 04/84 от 10.01.2019, истец был уведомлен об отклонении температуры теплоносителя в подающих трубопроводах второго контура от показателей, установленных утвержденным температурным графиком качественного регулирования температур, в том числе существенное – от теплового пункта № 6.

Суд отклоняет довод истца, о том, что вменяемые ему нарушения явились следствием неосуществления арендодателем мероприятий по капитальному ремонту как необоснованные, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. С требованиями о досрочном расторжении договора аренды по данным основаниями истец не обращался.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что АО «Теплоком» не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 355 от 31.08.2009 в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, на обеспечение которых направлен спорный договор и именно их предоставлением обусловлена передача муниципального имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Администрации городского округа Большой Камень умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц. Однако суд, по материалам дела возможности наступления негативных последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает, поскольку, в силу пункта 1.3 договора, действие спорного договора прекращалось 01.09.2019, при этом на дату одностороннего отказа от договора аренды, отопительный сезон окончен, что не могло повлечь наступление негативных последствий для неопределённого круга лиц, потребителей отопления, водоснабжения ГО Большой Камень. 

Суд пришёл к выводу, что спорная односторонняя сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, более того исходя из сложившихся обстоятельств, администрация заявляя об одностороннем отказе, исполняя возложенные на нее законодательством обязанности по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа.

Оценив условия договора аренды от 31.08.2009 № 355 и уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.03.2019 № 01/2550 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при направлении письма от 28.03.2019, ответчиком не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания оспариваемого письма недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о направлении возражений о недействительности условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора № 355 от 31.08.2009, а именно с 31.08.2009, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 22.04.2019 срок исковой давности истек, что является помимо прочего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены. 

Суд учитывает, что истец утратил статус единой теплоснабжающей организации, объекты, ранее являвшиеся предметом спорного договора аренды № 355, находятся во владении МУП «Горхоз», срок договора аренды № 355 истек 05.09.2019, таким образом, восстановление арендных правоотношений невозможно. 

Поскольку наличие предпосылок для одностороннего отказа от договора в виде нарушения условия договора со стороны истца материалами дела подтверждается, доводы о том, что нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности не имеют правового значения. 

Однако, при  наличии каких-либо имущественных требований по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения, иным требованиям, возникшим из прекратившегося договора аренды (задолженность по оплате услуг, убытки, предусмотренные законодательством для организаций теплоснабжения компенсации и проч.), истец вправе обратится с самостоятельными требованиями.

Суд отклоняет ссылки истца на судебную практику как основанную на иных обстоятельствах.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом отклонены как не имеющие значения для существа спора. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     Грызыхина Е.А.