224/2023-22494(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2023  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2023  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройРесурс»  

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023  

по делу № А51-635/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимакс»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»  о взыскании 2 870 858,44 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680042,  

г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 83, оф. 9) о взыскании 850 007 руб.  основного долга, 2 020 851,44 руб. неустойки за период с 23.01.2022 по  24.04.2023, неустойки по день фактической оплаты долга начиная с  25.04.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера  присужденной в пользу истца неустойки, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление  отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  жалобе заявитель, не оспаривая наличие задолженности, указывает на  нерассмотрение судом ходатайства ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, заявленного в отзыве на  исковое заявление от 04.04.2023, направленного в суд почтовым  отправлением, и не приобщенного к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о  несогласии с ней.  

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции,  представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, против  чего возражал представитель истца, озвучив доводы отзыва на неё.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и  отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2021 ООО «Тимакс»  (поставщик) и ООО «ПромСтройРесурс» (покупатель) заключен договор  поставки № 4/151221, согласно условиям которого поставщик обязался  передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных  сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался  принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях  порядке, формах, размерах и сроках.  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, в том числе  наименование, количество, цену подлежащего поставке товара в общем  размере 1 950 007 руб., а также согласовали условие о 100% оплате в течение  30 календарных дней после выгрузки товара на складе покупателя и  подписания ТОРГ-12 покупателем.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному  договору поставил ответчику товар на общую сумму 1 950 007,50 руб.  согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 71 от  22.12.2021, счета на оплату № 108 от 21.12.2021, УПД № 71 от 22.12.2021,  подписанными сторонами без возражений.  

В нарушение условий договора покупателем в установленный  договором срок поставленный товар не оплачен в полном объеме, в том  числе и после направления претензии № 60-П/10 от 21.10.2022 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 850 007 руб.  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  уточненным иском в арбитражный суд.  

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения  урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с  особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ  («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Признавая обоснованным требование о взыскании суммы основного  долга, суды, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело  доказательствам поставки товара покупателю и его неполной оплаты  последним, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ,  пришли к верному выводу об обоснованности иска в данной части в  заявленном размере (850 007 руб.).  

Равным образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за  период с 23.01.2022 по 24.04.2023 (исключая мораторный период), суды  исходили из установленной просрочки исполнения обязательства по оплате  товара и наличия оснований для привлечения покупателя к мере  ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 8.1  договора. В итоге, суды признали иск в данной части также обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере (2 020 851,44 руб.),  включая требование об уплате неустойки по день фактической оплаты суммы  установленной судом задолженности, что согласуется с положениями статей  329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7).  

Выводы судов относительно наличия задолженности и её размера,  допущенной просрочки по оплате поставленного товара и периода просрочки  в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и не  являются предметом кассационного обжалования.  

Обсуждая на стадии апелляционного рассмотрения дела заявление  ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности и не признавая его  обоснованным, суд, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 71,  

73 Постановления № 7, учел отсутствие соответствующего заявления  ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, и соответственно  обязанности суда осуществить проверку критерия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. 

Указание в кассационной жалобе на наличие заявления ответчика о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной  истцом неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление от  04.04.2023, направленного суду первой инстанции, не соответствует  действительности, ввиду отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на  исковое заявления. Приложенная к кассационной жалобе опись почтового  отправления с нечитаемым штемпелем органа почтовой связи в отсутствие  квитанции об отправке почтового отправления и его идентификатора – не  свидетельствует об исполнении ответчиком процессуальной обязанности по  предоставлению отзыва на иск, предусмотренной частью 1 статьи  

131 АПК РФ. 

Более того, являясь участником судебного разбирательства, пользуясь  равными процессуальными правами, ответчик несет риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам права, неправильного применения норм материального  права и положений действующего процессуального законодательства не  допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания  для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с  учетом предоставления отсрочки по её уплате при обращении с  кассационной жалобой в суд округа и результатов её рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-635/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680042,  

г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 83, оф. 9) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова