ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4242/2025

Дело № А41-107934/24

18 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-107934/24                 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация г.о. Ступино, Комитет) о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2024 N Р001-8929569019-89275579, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-107934/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме;  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дел в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что имелись законные основания для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку предприниматель  не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду того, заявителем не установлен вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием и не представлены сведения о том, что нежилые помещения являются отдельным самостоятельным объектом недвижимости, противоречит действующему законодательству, обстоятельствам дела и приложенным документам. В ст.39.16 ЗК РФ отсутствуют обязанности установления вида разрешенного использования и отсутствуют понятия отдельного самостоятельного объекта недвижимости. В приложении 9 к заявлению об оспаривании имеется заявление заявителя в Администрацию г.о. Ступино с просьбой об изменении вида разрешенного использования с «коммунального обслуживания» на «магазины». Данный вид был установлен для продажи стройматериалов.  24.12.2025 года через систему «кад арбитр» было подано ходатайство о назначении экспертизы и приобщении документов с гарантийными письмами и документами экспертов двух экспертных учреждений на выбор суда. В ходатайстве первый из предложенных вопросов на разрешение эксперта касался именно определения факта, являются ли обследуемые объекты, капитальными строениями. Однако, в ходе судебного заседания 25.02.2025 года суд отказал в назначении экспертизы. Между тем, на стр. 8-9 представленного заявителем заключения специалиста, приводятся доводы капитальности объектов недвижимости и прочной связи с землей. В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако, суд первой инстанции лишил возможности представить доказательства стороной заявителя, нарушив принцип состязательности и беспристрастности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения на требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, однако указанное требование предпринимателем не заявлялось. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.

Ходатайство ФИО2   об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено апелляционным судом, неявка представителя в судебное заседание в связи с нахождением  представителя заявителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы. 

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2024 г., по условиям которого во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2 291 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0000000:93879, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, магазины.

В границах указанного земельного участка располагаются нежилое здание площадью 101,4 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:83993 и сооружение площадью 86,1 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:84432. 

Предприниматель обратился в Администрацию г.о. Ступино с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения  торгов,  в собственность за плату  без проведения торгов» . 

Решением Администрации от 11.10.2024 N Р001-8929569019-89275579 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано. 

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Администрацией указано: 

-  предусмотренное п. 13.2.4 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;

-  предусмотренное п. 13.2.16 Административного регламента – установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию;

- предусмотренное п. 13.2.45 Административного регламента – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

- предусмотренное п. 13.3.16 Административного регламента – не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду;

- предусмотренное п. 13.3.19 Административного регламента – площадь принадлежащего заявителю объекта  капитального строительства составляет менее 10 % от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для эксплуатации. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  установив, что установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям его использования, указанным в заявлении, на земельном участке площадью 2 291 кв.м. расположены здания строительного магазина и склада, общей площадью 187,5 кв.м., что составляет менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о том, что  необходимость предоставления «на льготных основаниях» в собственность без торгов всего земельного участка, не занятого строениями (2 103,5 кв.м.) отсутствует, так как площадь торгового зала «предполагаемого» магазина не  предусматривает большого количества посетителей и необходимость оборудования подъезда и стоянки на 2-х сотках земли.

Судом также установлена невозможность дать надлежащую оценку соразмерности испрашиваемого земельного участка площади застройки на момент рассмотрения дела в суде (25.02.2025г.), поскольку фактически магазин не функционирует, ни подъезды к нему, ни места для стоянки автотранспорта и прохода посетителей не оборудованы, практически вся территория представляет собой спланированный газон.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, поименованных в статье.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае поименованные в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов имелись, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду того, заявителем не установлен вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием и не представлены сведения о том, что нежилые помещения  являются отдельным  самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции согласился  с доводами предпринимателя относительно того, что разрешенное использование земельного участка соответствовало целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "Для размещения объектов торговли, магазины". 

Указанный вид разрешенного использования соответствует коду 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, - Магазины, который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. 

В настоящем случае, на земельном участке располагается нежилое здание, которое можно использовать под размещение строительного магазина, а также сооружение, представляющее собой помещение вспомогательного назначения (склад). 

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям его использования, указанным в заявлении. 

Между тем, на основании положений статьи 39.3 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 г., также указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам. 

В настоящем случае, согласно строительно-технического заключения специалиста от 22.11.2024 г. на земельном участке площадью 2 291 кв. м расположены здания строительного магазина и склада, общей площадью 187,5 кв. м, что составляет менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка. 

Вопреки доводам предпринимателя, необходимость предоставления "на льготных основаниях" в собственность без торгов всего земельного участка, не занятого строениями (2 103,5 кв. м) отсутствует, так как площадь торгового зала "предполагаемого" магазина не предусматривает большого количества посетителей и необходимость оборудования подъезда и стоянки на 2-х сотках земли. 

В ходе рассмотрения дела заявителем не подтверждено, что для эксплуатации зданий необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Возражая относительно вышеуказанного вывода суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста, согласно которому участок с КН 50:33:0000000:93879 площадью 2291 кв.м, не нарушает требований по предельным размерам таких земельных участков. Суммарная площадь застройки земельного участка составляет 9,9% (10% округленно до целых процентов), что отвечает принципу соразмерности. Землепользование имеет сложившийся характер (имеется сложившийся порядок пользования), земельный участок огорожен капитальным забором, совпадающим с кадастровыми границами. Площадь необходимого для обслуживания и функционирования магазина земельного участка в 2291 кв.м, обусловлена необходимостью устройства парковки автотранспорта покупателей и работников согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», организацией разворотной площадки для коммерческого и иного автотранспорта в западной части земельного участка, противопожарными проездами, согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящее время фактическая эксплуатация объекта не ведется, а поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется. 

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 N 304-ЭС18-12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу N А41-59065/2021. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом,  несмотря на то, что нежилое здание и склад можно оборудовать для размещения магазина, возможность надлежащей оценки соразмерности испрашиваемого земельного участка площади застройки на момент рассмотрения дела в суде (25.02.2025 г.) отсутствует, поскольку фактически магазин не функционирует, ни подъезды к нему, ни места для стоянки автотранспорта и прохода посетителей не оборудованы, практически вся территория представляет собой спланированный газон (т. 1 л.д. 100-103). 

С учетом того, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 N 03/25/108/21 ранее на спорном земельном участке располагались здания и сарай для размещения телевышки, эксплуатирумые ПАО "Ростелеком", площадь земельного участка рассчитывалась исходя из функционального назначения данных объектов, а в дальнейшем, за неимением возможности сохранить функциональное назначение объектов, вид разрешенного использования был изменен, соответственно, площадь земельного участка подлежит расчету вновь, в том числе, применительно к случаям "льготного" выкупа земельных участков, т.е. без проведения публичных процедур - торгов. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

На основании изложенного, поскольку нарушений каких-либо прав и законных интересов предпринимателя судом не установлено, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявитель имеет право пользоваться объектом в границах застройки территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основания для назначения судебной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, поскольку  о взыскании расходов по госпошлине с Администрации предпринимателем не заявлялось, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу №

А41- 107934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец