ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79722/2023

Дело № А40-206909/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-206909/22, принятое по заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Урал-Транс-Сервис" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 9 263 623,56 руб., в том числе долга в размере 8 877 160 руб., пени в размере 363 963,56 руб., пени из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 21.09.22г. по день вынесения судом решения, со дня вынесения решения до дня исполнения обязательства, штрафа в размере 22 500 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТрансСервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 8 877 160 руб., пени из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до дня исполнения обязательства, штрафа в размере 22 500 руб., а также госпошлины в размере 69 318 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №50-ПС от 24.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-206909/22 суд исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "УралТрансСервис" сумму долга в размере 8 877 160 руб. 00 коп., сумму неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.10.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 22 500 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 67 386 руб. 00 коп. в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года изменено в части требования о взыскании неустойки о дату фактической оплаты,  с ООО "Урал-Транс-Сервис" в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс"  взыскана неустойка с 03.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В дальнейшем  ООО "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 1 150 000 руб.

Определением от 04 октября 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному соглашению о примирительных процедурах от 24 апреля 2023 года.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца  и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебных расходы в размере 1 150 000 руб.  на основании соглашения о примирительных процедурах от 24 апреля 2023 года, по которому ответчик обязался, в числе основной суммы задолженности произвести оплату судебных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены договор, дополнительное соглашение, гарантийное письмо с отсрочкой платежа, акт об оказанных услугах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении заявленных судебных расходов. 

В апелляционной жалобе истец указал, что в пункте 1 соглашения о примирительных процедурах от 24 апреля 2023 года указано, что ответчик обязуется оплатить истцу судебные расходы в сумме 1 150 000 рублей. Таким образом, другая сторона признала оплату юридических услуг в сумме 1 150 000 рублей и обязалась произвести их в сроки установленные пунктом 2 данного Соглашения. Последний срок для оплаты - 30.08.2023. В установленные сроки ответчик оплату указанной суммы не произвел. Однако, при заключении настоящего соглашения признал факт задолженности судебных расходов. В связи с чем, истец считает, что судом не учтены условия в Соглашении о признании ответчиком судебных расходов.

Данные доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела в подтверждении факта несения судебных расходов в размере 1 150 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг № 029-ФВН от 21.06.2022 заключенный между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п. 3.1. Договора об оказании услуг стоимость юридических услуг Исполнителя устанавливается в соответствующем счете в сумме 1 150 000 руб. за сопровождение спора в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг  оплата по настоящему Договору производиться Заказчиком  путем перечисления денежных средств в размере в виде предоплаты в течении 2 (двух дней) с даты выставления счета.

Гарантийным письмом от 01.12.2022 истец просил  предоставить отсрочку платежа по договору об оказании  юридических услуг № 029-ФВН от 21.06.2022 в связи с тяжелым финансовым положением и гарантировал  оплату юридических услуг в срок до 01 июня 2024 года.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 договору об оказании  юридических услуг № 029-ФВН от 21.06.2022 Стороны пришли к соглашению  изменить срок оплаты юридических услуг до 01 июня 2024 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их несения.

В данном случае Обществом такая обязанность не выполнена.

Доказательств оплаты истцом оказанных Индивидуальным предпринимателем  услуг в соответствии с актом от 20.04.2023 № 029-ФВН на сумму 1 150 000 руб. материалы дела не содержат, следовательно, факт несения судебных расходов документально не подтвержден.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в отсутствие доказательств их фактического несения истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу №  А40-206909/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.