СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11052/2014(6)-АК

Дело № А50-9476/2014

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2021 года 

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2014

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312590219500011, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2021 в отношении ИП ФИО3 завершено конкурсное производство.

15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на сумму материального ущерба в размере 3 360 000 руб., установленного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

В обоснование указывает на то, что примененные судом нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №337-ФЗ от 28.11.2011 к данным правоотношениям не применимы. Дело о банкротстве рассматривалось в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя, обязательства, положенные в основу признания ее банкротом возникли именно в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые обоснования применения п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве. Полагает, что ФИО2 не является конкурсным кредитором, ее требования не включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому оснований для выдачи ей исполнительного листа отсутствуют. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с той же явкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2014 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с пропуском установленного законом срока на его предъявление в реестр. Основанием предъявления требования является вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015 по делу №1-18/15, апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2015, исполнительным листом, согласно которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 360 000 руб.

Определением от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

15.11.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3 360 000 руб., установленную приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015. В качестве обоснования заявления ФИО2 ссылалась на п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей на дату признания ФИО3 банкротом, в соответствии с которым денежное требование ФИО2 к ФИО3 после завершения конкурсного производства сохраняет силу и может быть предъявлено ФИО3 как основанное на обвинительном приговоре суда и являющееся требованием о возмещении вреда, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве рассматривалось по правилам главы Х Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014) требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве (ред. от 22.12.2014) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Вопреки позиции ФИО3, заявленной ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО3; доводы об отсутствии такого статуса в связи с тем, что ее требования в реестр требований кредиторов должника не включены, суд определил ее требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие у суда правовых оснований применения норм в редакции Федерального закона № 337-ФЗ от 28.11.2011. 

Между тем, суд применил норму п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014, то есть редакции закона, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный пункт введен в ст. 212  Федеральным законом № 337-ФЗ от 28.11.2011, на 22.12.2014 не был изменен, в последующем в данную норму вносились изменения. Именно поэтому суд, приводя в определении названную норму, верно указал ее со ссылкой на редакцию Федерального закона № 337-ФЗ от 28.11.2011.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, ФИО3 указывает на то, что все обязательства, положенные в основу признания ее банкротом, возникли в результате предпринимательской деятельности, и после прекращения конкурсного производства гражданин считает свободным от исполнения всех неисполненных обязательств, ссылаясь при этом на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. 06.06.2014) (далее – Постановление № 51).

Между тем, данные доводы заявлены должником без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 28 Постановления № 51, согласно которым в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146(2).

Введенные нормы ст. 213.38 Закона о банкротстве соотносятся с ранее действующими положениями ст. 212 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 51. 

Законодатель, вводя нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве, лишь конкретизировал те ситуации, когда должник не может быть освобожден от последующего исполнения обязательств, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2015 по делу № 1-18/15 ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение мошеннических действий).

ФИО2 являлась потерпевшей по названому уголовному делу, ее требования, предъявленные к должнику, основаны на данном приговоре, возникли вследствие противоправного поведения ФИО3

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 3 360 000 руб.

В силу п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

При завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции не разрешен вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств; данный вопрос решен судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом признаются несостоятельными. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом  решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку ордеру от 20.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов