АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3151/2018

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного банка «Российский Национальный Коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие финансового управляющего должника –                  ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, ответчика –  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А01-3151/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш М.Г. (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного должником и ФИО4 (ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, ее осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, покупатель ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должна была проанализировать контрагента по сделке и его финансовое состояние. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель банка высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству. Определением от 07.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением суда                от 05.09.2019 Наш М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10 июля 2017 года должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 450 тыс. рублей жилой дом общей площадью 52,1 кв. м (кадастровый номер 01:05:2300016:80) и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1385 кв. м (кадастровый номер 01:05:2300016:87), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49. Расчет произведен в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплачивает продавцу 22 тыс. рублей наличными за счет собственных средств, остальную сумму в размере 428 тыс. рублей покупатель уплачивает за счет средств материнского капитала путем перечисления ПФР денежных средств на расчетный счет продавца. Сделка исполнена сторонами. Право собственности на имущество за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, ее осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. Кроме того, как правильно отметили суды, интересы должника были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя безналичным расчетом с использованием средств материнского капитала, в частности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании решения о распоряжении средствами материнского капитала, принятого Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 21.08.2017 № 1845 на основании заявления ФИО4 на улучшение жилищных условий и оплату приобретаемого жилого помещения. Такой порядок расчетов исключал риски для продавца.

Суды также установили, что на дату совершения сделки (10.07.2017) публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Сведения ЕГРН в отношении принадлежащей должнику недвижимости не содержали информации об ограничениях или запретах на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие иную рыночную стоимость спорного имущества, отличную от суммы, оплаченной ответчиком.

Финансовый управляющий, ссылаясь на кадастровую стоимость имущества,                   не учел, что законодательством предусмотрен порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае его несоответствия рыночной стоимости, а процессуальных ходатайств в целях определения рыночной стоимости имущества им не заявлено. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 10.07.2017 недействительным на основании пункта 2                 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А01-3151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова