Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48094/23

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «РИДДИК»

к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РИДДИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 705250 руб. 80 коп. ущерба, 8500 руб. стоимости экспертного заключения, 20000 руб. стоимости независимой автотехнической экспертизы, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 9550 руб. расходов на переводческие услуги, 17 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что автомобилю истца ответчиком причинены повреждения при эвакуации его на специализированную стоянку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, от сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по ходатайству сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы в экспертных организациях предложенных ответчиком и просил назначить судебную экспертизу в экспертной организации по усмотрению суда.

Судом были направлены запросы в различные экспертные организации о возможности проведения заявленной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Определением суда от 25 октября 2023 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, с учетом мнения представителей сторон, проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО1, ФИО2.

Срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела № А41-48094/23.

16 ноября 2023 года в суд от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы по делу № А41-48094/23 до 15.12.2023 в связи с тем, что осмотр т/с «Вольво ХС90», г.р.з. СОС-642, назначенный на 14.11.2023 в 09:00 по адресу: 

<

...> Л, (Toyota Major) был отменен по причине невозможности его предоставления, а именно: поломки и нахождения в сервисном центре, о чем экспертной организации стало известно лишь 08.11.2023.

21 ноября 2023 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" поступило ходатайство с просьбой:

-           известить лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра;

-           обязать истца АО «РИДДИК» предоставить на осмотр транспортное средство «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642, а также повреждённую гибридную силовую установку;

-           обязать ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУПП» предоставить эвакуатор, на котором было вывезено транспортное средство «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642; 

-           обязать истца АО «РИДДИК» предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие замену повреждённой гибридной силовой установки (заказ-наряды, акты выполненных работ);

-           обязать истца АО «РИДДИК» и ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУПП» предоставить все имеющиеся материалы фото и видео фиксации по рассматриваемому происшествию.

Определением от 06 декабря 2023 года Арбитражный суд Московской области продлил срок проведения экспертизы назначенной определением суда от 25 октября 2023 года, до 31 января 2024 года.

Определением от 08 декабря 2023 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу №А41-48094/23 до завершения экспертизы по делу и представления в суд экспертного заключения.

По результатам проведения экспертизы 22 января 2024 года в материалы дела представлено заключение эксперта №23/418.

Определением от 12 февраля 2024 года Арбитражный суд Московской области  возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 26 марта 2024 года.

26 марта 2024  года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться генерального директора АО «РИДДИК» Райна Колга, поскольку он вызван в миграционный центр для получения ВНЖ.

Определением от 26 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области судебное разбирательство отложил на 24 апреля 2024 года.

Определением от 24 апреля 2024 года Арбитражный суд Московской области судебное разбирательство отложил на 29 мая 2024 года по ходатайству истца, в связи с тем, что представитель истца не ознакомлен с экспертным заключением, поступившим в суд 22 января 2024 года. 

20 мая 2024 года представителю истца были предоставлены материалы дела для ознакомления.

По просьбе истца суд обратился в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" для представления экспертного заключения в электронном виде.

20 мая 2024 года экспертная организация представила экспертное заключение в электронном виде.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, представитель истца не обращался.

В судебном заседании 29 мая 2024 года представитель истца Райн Колга заявил отвод судье Минаевой Н.В., рассматривающей настоящее дело.

Отвод в письменном виде был изложен на финском языке, ввиду чего в приобщении к материалам дела отвода в письменном виде было отказано, поскольку согласно части первой статьи 8 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. 

При этом суд отмечает, что ни в судебном заседании 29 мая 2024 года, ни ранее со стороны истца ходатайство о необходимости привлечь к участию в дело переводчика не заявлялось.

Отвод был озвучен представителем истца на русском языке под аудио протокол.

Определением суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Райна Колга об отводе судьи Минаевой Н.В., рассматривающей настоящее дело, отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайства о вызове экспертов, а также о вызове свидетелей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства истца не усматривается, что заявленные им свидетели могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове экспертов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не привел убедительных доводов, подтверждающих необоснованность и противоречивость выводов экспертов и указывающих на необходимость проведения допроса в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС90, цвет черный металлик, VIN № YV1LFBABDJ1196812, регистрационный знак СОС -642.

Райн Колга (руководить АО «РИДДИК») был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вышеуказанный автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ООО "ЕВРОПА ГРУПП" на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что забирая автомобиль с указанной автостоянки, истец обнаружил на нем видимые механические повреждения, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали, а именно: повреждения лако-красочного покрытия на левом зеркале заднего вида и повреждения заднего бампера в правой части. Факты повреждения автомобиля были зафиксированы в Акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 087634 от 23.06.2022. По данному факту была вызвана полиция, зафиксированы механические повреждения автомобиля, оставлен протокол осмотра места происшествия. 

Также истец, после того как забрал автомобиль, обнаружил неисправность, связанную с некорректной работой электропривода гибридной установки и посторонним шумом в редукторе заднего моста, в связи с чем обратился в дилерский центр. 

По результатам осмотра было установлено: задиры зубьев главной пары заднего редуктора; отсутствие стопорного кольца в электромоторе гибридной установки; наличие обломков металла в картере заднего редуктора, что подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 357 665,40 рублей, без учета износа – 705 250,80 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 8 500 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-48094/23 по ходатайству ООО "ЕВРОПА ГРУПП" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642, быть причинены в результате эвакуации задержанного транспортного средства (погрузке на платформу эвакуатора, перемещении на эвакуаторе, разгрузке с платформы эвакуатора)? 

2) При положительном ответе на вопрос 1.1. рассчитать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 22.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №23/418, в котором изложен вывод о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642, не могли быть причинены в результате эвакуации задержанного транспортного средства в процессе погрузки на платформу эвакуатора, перемещении на эвакуаторе, либо разгрузке с платформы эвакуатора.

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов, а также иным доказательствам по делу, отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Сторонами в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева