Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26201/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Галина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор) за декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль 2020 года в размере 3 413 777,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – общество «Галина»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали», общество                          с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющие объем услуг по передаче электрической энергии обществу «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения  постановлением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изменена мотивировочная часть решения, в отношении общества «Галина» и предпринимателя объем услуг по передаче электрической энергии определен исходя из объемов, заявленных компанией.

Общество «Империя» обратилось с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по спору о возмещении судебных расходов, общество «Империя» обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                  и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Предметом рассмотренного в настоящем деле иска являлось взыскание стоимости  услуг по актам о неучтенном потреблении, в том числе осуществленном абонентом - обществом «Империя», в отношении объема обязательств которого у сторон в ходе исполнения договора возникли разногласия на сумму 1 170 932,83 руб.

Компанией 06.07.2020 осуществлена проверка порядка ведения учета электрической энергии на объекте общества «Империя» (производственная площадка), расположенном по адресу: Новосибирский район, территория Пашинский переезд, терминально-складской комплекс, в ходе которой зафиксировано нарушение схемы измерительного соединения прибора учета (далее – ПУ), выразившееся в отсутствии напряжения на фазе «А». Считая, что допущенное нарушение со стороны общества «Империя» привело к искажению данных об объеме потребления, компания составила акт о неучтенном потреблении                        от 06.07.2020 № 002151 (далее – акт от 06.07.2020).

Общество «Империя» оспаривало факт безучетного потребления.

Определяя объем обязательств общества по оплате услуг компании по передаче электрической энергии в спорных точках поставки (в том числе на объекте общества «Империя») суды приняли во внимание объем электрической энергии, рассчитанный                    в связи с выявленным безучетным потреблением, скорректировав его на ранее предъявленный к оплате объем ресурса, и удовлетворили иск частично.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы по существу спора  с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, принятых                           при первоначальном рассмотрении дела, не согласился, указав применительно                                     к обстоятельствам потребления электроэнергии обществом «Империя», что отсутствие напряжения по одной фазе либо неисправность токовых цепей может квалифицироваться как неисправность ПУ; безучетное потребление представляет собой более грубое нарушение приборного способа учета переданного ресурса, нежели эксплуатация неисправного ПУ; именно на компании, составившей в отношении общества «Империя» акт о неучтенном потреблении, лежало бремя доказывания того обстоятельства,                        что выявленные нарушения работы ПУ привели к искажению количества ресурса, учтенного прибором.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования, уменьшив их, в том числе по объему услуг в отношении общества «Империя» до 15 896 кВт*ч стоимостью 31 723,97 руб.

Уточненный объем услуг признан судом обоснованным, в связи с их оплатой обществом до вынесения решения иск компании оставлен без удовлетворения.

Отказывая обществу «Империя» в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что отказ               в удовлетворении исковых требований компании к обществу обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, следовательно, итоговый судебный акт принят не пользу ответчика и выступавшего на его стороне общества «Империя».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, дополнительно руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 32 Постановления № 1, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что акт от 06.07.2020 в отношении общества «Империя» незаконным не признавался, сам факт недоучета зафиксирован сетевой организацией верно, уменьшение размера первоначальных исковых требований истцом является                    его правом и обосновано, в частности, изменением законодательства, оценив процессуальное поведение заявителя как неспособствовавшее принятию итогового судебного акта, не усмотрев оснований для вывода о злоупотреблении компанией процессуальными правами, признал выводы суда первой инстанции законными                             и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы                    на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2                статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 Постановления № 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены                        этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта                по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                    с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                            № 14592/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости,                     если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии итогового судебного акта в пользу истца, а суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления процессуальным правом в предъявлении иска в размере, который был уменьшен, указав, что корректировка размера заявленных требований связана                                с изменениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Принимая аргументы компании о недопустимости отнесения на нее понесенных участниками спора судебных издержек, суды не учли ее профессионального статуса                     в рассматриваемых отношениях, а также того, что акт о безучетном потреблении                            в отношении общества «Империя» составлен 06.07.2020, иск заявлен 02.10.2020, то есть после изменения законодательства. На протяжении рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела компания поддерживала основанные на неверном толковании законодательства требования, тогда как правильность позиции общества в отношении объема потребления обществом «Империя», занимаемой им активно и последовательно в ходе судебного разбирательства, подтверждена последующими расчетами самого истца.

Судам также надлежало принять во внимание разницу между первоначальными                   и уточненными исковыми требованиями, учесть, что подобная разница между заявленными и поддержанными требованиями не позволяет признать уточнение исковых требований произведенным для целей устранения погрешности, обычно возникающей                      при определении объемов оказанных услуг при осуществлении математических расчетов, оценить в связи с этим, препятствовал ли ответчик и третье лицо определению объема оказанных услуг.

Наставая на том, что итоговый судебный акт по делу принят в его пользу, общество «Империя» приводило аргументированные доводы о произведенной им оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1 170 932,83 руб. на основании необоснованно заявленного компанией в соответствующей части требования, восстановлении его прав в результате переквалификации выявленного на объекте общества «Империя» нарушения схемы измерительного соединения прибора учета,  признания его неисправным, окончательного разрешения спора исходя из  стоимости услуг 31 723,97 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о принятии итогового судебного акта в пользу истца, признании ответчика и общества «Империя» проигравшей стороной по делу являются преждевременными, поскольку процессуальные действия истца, направленные на уменьшение размера исковых требований, оценены судами лишь с точки зрения формального наличия права на уточнение иска, без учета иных обстоятельств, вызвавших снижение компанией цены иска.

Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления № 1 должно приводить к защите прав,                   в том числе выступавшего на стороне ответчика третьего лица, связанных с компенсацией судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, уменьшенных истцом, поскольку такое лицо, вовлеченное в судебное разбирательство, было вынуждено предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и в части первоначально заявленного (не обоснованного надлежащим образом) требования.

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения иска, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявление третьего лица                       о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Судебные расходы,                   в случае установления факта их несения, документального подтверждения, наличия связи между понесенными судебными издержками и настоящим делом с учетом оценки процессуального поведения общества «Империя»  при рассмотрении дела  в каждой                   из инстанций, подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций,                         и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом в силу частей 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести                           к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не устанавливали их обоснованность и разумность, исходя из того, что для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, представленным заявителем                                  в подтверждение несения судебных расходов, оценить фактическое процессуальное поведение третьего лица, исследовать проделанный представителем общества «Империя» объем работы, а суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление в соответствии                      с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить                    все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления                         о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся                  в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии                                          с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1