654/2019-151396(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-254539/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. (резолютивная часть от 05.03.2019г.)  

по делу № А40-254539/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019г., от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО "ДИПТЕХ" (подрядчик) иск о  взыскании неустойки в размере 4 984 990 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 05.03.2019г., изготовленным в полном объеме 25.03.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ДИПТЕХ" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 317  377 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 348 руб. 00  коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 30.03.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) был заключен договор № КР-000380-17 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по  адресу: Комсомольский проспект, 41.  

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а Генподрядчик принимает  на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8к  договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), по  адресу: Комсомольский проспект, 41, включая выполнение строительно-монтажных  работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений,  поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ по  объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных,  неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком  работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных  работ на объекте (-ах) комиссией по приемки выполненных работ.  

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 90 947 239 руб. 53 коп. 

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам)  здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным  элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для  определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков  производства Работ.  

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах)  определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору). При необходимости проведения работ в квартирах  многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не  более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней).  

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графику  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день  установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости  работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Согласно п. 6.1.1. генподрядчик  обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(- ам) в объеме и в сроки,  предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8  настоящего Договора.  

В силу п. 12.3. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-  ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик  уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ  по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания  за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);  0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа  работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае  просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки  увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по  настоящему Договору.  

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки составляет 4 984  990 руб. 50 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 30.03.2018 с требованием  об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Установлено, что работы по ремонту магистралей ХВС, ГВС и ЦО были  выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором, работы по ремонту  магистралей ХВС, ГВС, ЦО и канализации приостановлены актом 30.03.2017г., работы  по системам: фасад, электроснабжение, стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации  приостановлены актом от 11.09.2017г., а работы по ремонту внутридомовых  инженерных сетей электроснабжения приостановлены актом от 10.11.2017г. в связи с  несоответствием в ПСД.  

Также, на основании акта о приостановке работ от 20.10.2017г. работы по  капитальному ремонту дома были приостановлены в связи с запретом на производство  работ в осенне-зимний период.  

Таким образом, согласно представленному в материалы дела графику работ, срок  исполнения обязательств по работам не наступил, за исключением работ по ремонту  крыши, в связи приостановкой работ.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  317 377 руб. 25 коп. за период с 01.10.2017 по 20.10.2017.  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 317 377  руб. 25 коп. за период с 01.10.2017 по 20.10.2017, отказав в удовлетворении остальной  части иска. Расчет процентов проверен и признан правильным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что «суду следовало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии  документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. (резолютивная часть от  05.03.2019г.) по делу № А40-254539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.