﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12727/2019

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27829/2021)  ООО «Москва-Берлин» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-12727/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятому по заявлению ООО «Вест Раша» 

по иску ООО «Москва-Берлин» 

к  ООО «Вест Раша»

3-и лица:1)  ИП Брилевский Андрей Леонидович; 2) ООО «Идеальный вариант»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-Берлин» (ОГРН 1093925037469, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Раша» (ОГРН 1183926006329, далее – Компания, ответчик)  о расторжении договора подряда от 25.03.2019 № 01-03/2019 (далее – договор), а также о взыскании 1 829 660 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 139 899, 04руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 165 695 руб. задолженности по оплате работ по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» (далее - ООО «Идеальный вариант») и индивидуальный предприниматель Брилевский Андрей Леонидович (далее - Предприниматель). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 126 246, 54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 165 695 руб. задолженности, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 110 419 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 решение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А21-12727/2019 оставлены без изменения.

22.05.2021 года ООО «Вест Раша» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 264 092 рублей. В судебном заседании 27.07.2021 года заявитель уточнил требования по заявлению, просил взыскать расходы в сумме 309 151 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Москва-Берлин» в пользу ООО «Вест Раша»  взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 179 151 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность заявленных расходов, а также на необоснованность направления в суд нескольких представителей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 12 час. 50 мин.

Определением суда от 22.09.2021 дата судебного заседания изменена на 29.09.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы ООО Вест Раша» образовались в связи с оплатой юридических услуг Авакьяну М.В. по договору от 30.09.2019 года № 06 в сумме 175 000 рублей (платежное поручение от 19.05.2021 года № 117), по договору от 12.07.2021 года № 06-01 в сумме 30 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2021 года № 12), оплатой юридических услуг Герасимову Е.А. по договору от 25.10.2019 года № 02 в сумме 75 000 рублей (квитанция от 29.04.2021 года № 001277), компенсацией командировочных расходов и стоимости авиабилетов Герасимову Е.А. в сумме 14 092 рублей (квитанции от 19.02.2021 года, от 02.03.2021 года), компенсацией командировочных расходов и стоимости авиабилетов Авакьяну М.В. в сумме 15 059 рублей (платежное поручение от 27.07.2021 года № 20, расписка от 05.07.2021 года).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя и + 29 151 расходов на командировочные расходы.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик не доказал необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, несостоятелен, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и это является правом стороны по делу.

Привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы истца об иной стоимости соответствующих услуг несостоятельны, суд отклонил при этом ссылки на информацию, полученную с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку соответствующую информацию невозможно соотнести с предметом настоящего спора и фактическим объемом выполненных работ, она отражает лишь стоимость услуг, без учета категории спора, его сложности, количества потраченного времени на подготовку и участие представителя, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2021 по делу №  А21-12727/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов