ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16276/2024

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А47-9925/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-9925/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

Кредитор должника ФИО5 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой с учетом последующих уточнений, принятых судом, просил признать незаконным поведение арбитражного управляющего, выразившиеся в проявлении неосмотрительности при выборе ответственного хранителя залогового имущества, необеспечении сохранности данного имущества - объекта индивидуального жилого строительства площадью 618,2 кв.м, а также движимого имущества (предметы обстановки), и взыскать с управляющего 552 004 руб. - стоимость утраченного движимого имущества и 4 563 804 руб. - стоимость восстановительного ремонта ИЖС. 

Наряду с этим 01.02.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, и взыскании с управляющего убытков. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 указанные жалобы ФИО6 (правопреемник кредитора ФИО5) и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 жалоба кредитора ФИО6 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества - объекта индивидуального жилого строительства площадью 618,2 кв.м, инв. № 80:201:002:000252590, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>, переданного на ответственное хранение должнику; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы 3 661 729 руб. в счет возмещения причиненных убытков; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 № Ф09-1754/19 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 31.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных издержек взысканы 48 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Податель жалобы ссылается на недоказанность объективной необходимости у ФИО4 в привлечении представителя к рассмотрению обособленного спора ввиду того, что она сама является действующим арбитражным управляющим, руководителем организации, оказывающей юридические услуги, в том числе, в области банкротства, имеет достаточную юридическую квалификацию и опыт в сфере антикризисного управления.

При этом апеллянт указывает на отсутствие аккредитации привлеченного специалиста ФИО7 при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражный управляющих», в котором состоит ФИО4, а также на факты того, что она, в свою очередь, представляет интересы ФИО7 по иным спором с его участием. 

Податель жалобы, кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет средств конкурсной массы должника, а также отмечает завышенный характер заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая идентичность по содержанию отзывов на заявление и на апелляционную и кассационную жалобы.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.02.2025 в связи с не поступлением к назначенной дате в суд апелляционной инстанции запрошенных материалов обособленного спора, за участие в котором взысканы спорные судебные расходы. 

Соответствующие материалы поступили из суда первой инстанции к заседанию, назначенному на 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках настоящего дела рассматривался объединенный обособленный спор по заявлениям ФИО6 (правопреемник первоначального заявителя - ФИО5) и ФИО1, в которых данные лица просили признать незаконными действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 соответственно и взыскать с них причиненные убытки. 

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-9925/2017 в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к ФИО4, отказано.

В связи с участием в соответствующем судебном разбирательстве между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 30.10.2023 заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационный услуги - представление интересов заказчика в судах (в том числе первой инстанции, апелляционных и кассационных суда) в рамках рассмотрения заявлений (жалоб, ходатайств) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела № А47-9925/2017. 

Стоимость услуг по указанному договору определяется актом выполненных работ. Оплата производится передачей наличных денежных средств и оформляется распиской (пункт 4.1). 

Сторонами договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 30.10.2023 составлен акт выполненных работ, согласно которому исполненными признаны следующие услуги: подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора к судебному заседанию 15.03.2022 - 10 000 руб.; участие в судебном процессе 15.03.2022 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 14.04.2022 - 5000 руб.; подготовка письменного процессуального документа к процессу 21.04.2022 - 5000 руб.; подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора к 21.04.2022 - 10 000 руб.; подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора к 30.06.2022 - 10 000 руб.; участие в судебном процессе 30.06.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном процессе 02.08.2022 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 25.08.2022 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 18.10.2022 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 29.11.2022 – 5000 руб.; участие в судебном процессе 19.01.2023 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 09.03.2023 - 5000 руб.; участие в судебном процессе 30.03.2023 - 5000 руб.; подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора к 30.03.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.; участие в судебном процессе апелляционной инстанции по ВКС – 10 000 руб.; участие в судебном процессе кассационной инстанции по ВКС – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ФИО4  представлена расписка от 30.10.2023 на сумму 130 000 руб. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ФИО1  

ФИО1 в представленных 19.12.2023 и 22.01.2024  в суд первой инстанции возражениях, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении представителя ФИО7 ввиду наличия у ФИО4 достаточной квалификации для защиты своих интересов в процессе, а также на чрезмерность заявленных к возмещению издержек, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Удовлетворяя требования ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов с ФИО1, при этом установил отсутствие оснований для возмещения в числе заявленных издержек расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях 15.03.2022 и 14.04.2022 ввиду его отсутствия в них; а также пришел к выводу о чрезмерности расходов в оставшейся части и снизил их размер до разумного - 48 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35, арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Наряду с этим арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, выступая в обособленном споре от себя лично.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам рассмотрения требований ФИО1, ответчиком по которым выступала финансовый управляющий должника - ФИО4, в их удовлетворении отказано, то есть судебный акт принят в пользу управляющего и, следовательно, она имеет право на компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов с проигравшей стороны.

Факт оказания ФИО7 услуг в рамках заключенного с ФИО4 договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 30.10.2023 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и его участием в судебных заседаниях (за исключением судебных заседаний 15.03.2022 и 14.04.2022), а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 130 000 руб. подтвержден распиской исполнителя по договору от 30.10.2023.

При оценке критерия разумности заявленных ФИО4 к возмещению судебных расходов суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, из которых исключил участие в судебных заседаниях 15.03.2022 и 14.04.2022, а также оценил содержание подготовленных представителем процессуальных документов и принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов до 48 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Субъективная оценка подателем апелляционной жалобы взысканной суммы возмещения судебных расходов как чрезмерной, сама по себе об этом не свидетельствует.

Доводы апеллянта, настаивающего на отказе в удовлетворении требований ФИО4 полностью, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ФИО4 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, имеет достаточную компетенцию и опыт, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не лишает управляющего особого права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, связанных с оценкой его действий, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Довод апеллянта о том, что заявленные издержки подлежат возмещению управляющим из конкурсной массы должника в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также является необоснованным.  

Вопрос возмещения арбитражному управляющему понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве), от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (статья 112 АПК РФ) (правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора, инициированного апеллянтом, являлось обжалование действий управляющего, соответственно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, привлечённого для целей его юридической защиты по данному спору, не относятся к расходам, понесенным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ. То есть с учетом отказа в удовлетворении требований апеллянта, относятся на него, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с указанным ссылка ФИО1 на отсутствие у представителя арбитражного управляющего аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих также является безосновательной, поскольку представитель привлечен не для целей обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем к данной ситуации нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве не применимы.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Учитывая при этом, что государственная пошлина ФИО1 при подаче апелляционной жалобы фактически не уплачивалась, она в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                    А.А. Румянцев