ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-232053/22-113-1773

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Совитек рус» (ОГРН 

<

***>)

к соответчикам ЗАО «Гринэйр» (УНП 391195435) и ЗАО «Аванта и К» (УНП 690819635)

третье лицо АО «СЗФК»

о взыскании 13 000 000 рублей и признанию договора расторгнутым,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 8 декабря 2023 г.;

от ответчика ЗАО «Гринэйр» – ФИО2 по доверенности от 7 декабря 2022 г.;

от ответчика ЗАО «Аванта и К» – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2023 г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2024 г. № 115;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании расторгнутым договора от 14 сентября 2021 г. № GS210914 (далее – Договор подряда), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком ЗАО «Гринэйр» (исполнитель), взыскании убытков в размере 13 000 000 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

По ходатайству истца определением от 20 мая 2024 г. привлечён солидарный соответчик ЗАО «Аванта и К».

Солидарный соответчик также возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и АО «СЗФК» (заказчик) заключён договор от 13 сентября 2021 г. № СВТ-СЗФК\2021-1 (далее – Договор СЗФК) согласно которому Истец обязался выполнить работы по приобретению и установке, включая монтаж и пуско-наладочные работы ветроизмерительного оборудования в составе ветроизмерительного комплекса (далее – ВИК) согласно таблице 2 Технического задания, а также провести измерения ветровых характеристик, анализ качества и полноты собранных на ВИК данных и предоставить АО СЗФК квартальные и годовой отчёты по ВИК с данными измерений, их анализом.

Во исполнение своих обязательств перед АО «СЗФК», истец (получатель) заключил договор от 15 сентября 2021 г. № SA210913 с ЗАО «Аванта и К» (поставщик) (далее – Договор поставки) на поставку метеорологической мачты с принадлежностями в количестве 1 штуки и метеорологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Спорный Договор с ЗАО «Гринэйр» заключён истцом на установку ВИК, поставляемого по Договору поставки во исполнение Договора СЗФК.

По Договору подряда исполнитель в соответствии с условиями п. 1.1 обязался установить заказчику ВИК, соответствующий техническим характеристикам перечисленным в п. 1.2 Договора и произвести монтаж и установку оборудования на земельных участках заказчика и пуско-наладочные работы.

Акт выполненных работ по Договору подряда подписан сторонами 31 октября 2021 г.

Заказчик во исполнение Договора подряда оплатил исполнителю 13 000 евро, что подтверждается.

Согласно доводам истца, через 21 день после установки ВИК 21 ноября 2021 г. произошло падение верхней части (длиной 49 метров) метеорологической мачты.

В связи с произошедшим событием, с участием в том числе исполнителя был проведён осмотр места установки (падения), о чем составлен «Отчёт об инциденте от 26.11.2021 г.».

Свои требования истец основывает на положениях статей 721, 723, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец, ветроизмерительная мачта была приобретена и установлена с целью мониторинга ветровых ресурсов во исполнение Договора СЗФК.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные статьёй 724 Гражданского кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса составляет пять лет.

Как указано в п.2 ст. 724 Гражданского кодекса, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст 724 Гражданского кодекса, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы , или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По мнению истца подрядчик отказался от устранения недостатков результата работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2.1 Договора поставки его цена составила 37 400 евро.

Истец оплатил цену Договора поставки. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

По мнению истца, им также понесены убытки в виде оплаты НДС, уплаченного за осуществление оплат по всем спорным договорам в общем размере 844 209 рублей.

В силу п. 5.1. Договора СЗФК его цена составляет 13 000 000 рублей.

Указанную сумму, после падения ветроизмерительной мачты, истец полагает своими убытками, которые состоят из:

- реальный ущерб в размере стоимости работ по Договору подряда в размере 13 000 евро (1 082 250 рублей на дату платежа); стоимости оборудования по Договору поставки в размере 37 400 евро (2 885 410 рублей на дату платежа), суммы НДС в размере 844 209 рублей;

- упущенная выгода: в размере неполученных доходов истца по Договору СЗФК в размере 8 188 131 рублей (13 000 000 - 4 811 869 рублей стоимость расходов по приобретению и установке ВИК включая НДС).

Также истец полагает, что что ЗАО «Аванта и К» предоставио некачественный товар по Договору поставки.

Если покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в таких целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса).

ЗАО «Аванта и К» было осведомлено, что целью использования товара было измерение ветрового потенциала в месте установки: СЗФО, Мурманская область, муниципальное образование г. Кировск, вблизи ГОК «Олений Ручей».

При рассмотрении требований истца о признании Договора подряда расторгнутым, судом установлено, что истцом не приведено ни одного правового довода относительно заявленного требования. Основания признания не раскрыты, равно, как и цель такового признания. истец так и не смог пояснить, указанное требование заявлено к ка установление факта, имеющего юридическое значение или в общеисковом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что подписанием акта от 31 октября 2021 г. по Договору подряда и его оплатой стороны прекратили обязательства по Договору его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращённый договор не может быть признан расторгнутым.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2016 г. № 20АП-8244/2015 по делу № А23-4052/2015, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинён. Любая неопределённость разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом, в соответствии с Договором СЗФК именно истец принял на себя обязанность поставить ВИК с заданными характеристиками и для работы в обозначенном заказчиком месте.

Во исполнение Договора СЗФК истец заключил Договор поставки приложение 2 к которому определяет характеристики поставляемого оборудования.

Поставка оборудования, предусмотренного Договором поставки, была осуществлена поставщиком надлежащим образом. оборудование поставленное по Договору поставки соответствовало техническим характеристикам.

Именно в целях монтажа поставленного по Договору поставки оборудования, включая ветроизмерительную мачту, истцом был заключён Договор подряда.

С целью установления причин падения ветроизмерительной мачты судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр» центр независимых экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из заключения экспертов от 24 ноября 2023 г. № А-089/2023, причиной падения ветроизмерительной мачты стало несоответствие фактических характеристик проектным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что непосредственной причиной падения явилось несоответствие района по гололёду ветроизмерительной мачты (I и II район по гололеду) фактическому месту установки (III району по гололеду).

Вопросы исследования местности (скорость ветра, условия по гололеду, пр.) не являлись предметом заключенного Договора подряда. Заказчиком самостоятельно была выбрана и определена местность установки оборудования, в частности, согласно п. 1.3 Договора подряда, место установки: Северо-Западный Федеральный округ Российской Федерации, Мурманская область, муниципальное образование г. Кировск, вблизи ГОК «Олений Ручей».

Более того, монтируемое по Договору подряда оборудование обладало эксплуатационными характеристиками I и II район по гололеду, в условиях толщины стенки гололеда не более 0,018 м.

Между тем, было допущено ненормативное использование оборудования, в частности, толщина льда при использовании оборудования в момент падения превысила 2,5 см. (согласно представленным фото толщина обледенения значительно больше 2,5 см), что значительно отличается от предельно допустимого значения. Кроме того, местность установки и использования оборудования также не соответствует требованиям изготовителя товара и условиям договора к местности использования товара.

Так, согласно карте районирования территории Российской Федерации по толщине стенки гололёда (СП 2Q.13330.2016 (приложение Е)) местность, установки и использования оборудования относится к III району по толщине стенки гололеда, что не соответствует эксплуатационным характеристикам приобретенного оборудования.

Таким образом, падение верхней части оборудования произошло в условиях ненадлежащего использования оборудования и в нарушение эксплуатационных характеристик со стороны заказчика, доказательств ненадлежащих работ по монтажу оборудования не представлено.

Ссылка истца на коммерческие предложения судом отклоняется так как указанная переписка относится к преддоговорным переговорам. Все условия поставляемого товара и его монтаже согласованы сторонами в соответствующих договорах.

Экспертами представлены письменные пояснения от 12 февраля 2024 г. № 153-А к заключению экспертов от 24 ноября 2023 г. № А-089/2023.

Согласно условиям приложению №2 к Договору поставки метеорологическая мачта высотой 100 метров, с молниеотводом предназначена для эксплуатации:

•            в I и II районах по гололеду, в условиях толщины стенки гололеда не более 0,018 м.,

•            в I и II районах ветрового давления, скорость ветра - не более 26 м/сек на десятиметровом уровне высоты, 38,5 м/сек на стометровом уровне высоты.

Между тем, как было установлено в Отчете об инциденте было допущено ненормативное использование приобретенного товара, в частности, толщина льда при использовании оборудования в момент падения превысила 2,5 см. (согласно представленным фото толщина обледенения значительно больше 2,5 см), что значительно отличается от предельно допустимого значения. Кроме того, местность установки и использования оборудования также не соответствует требованиям изготовителя товара и условиям договора к местности использования товара.

Согласно Отчету об инциденте порывы северного, северозападного ветра предполагаемая скорость 25-27 м/с, на основании метеоданных, предоставленных АО «СЗФК» с метеовышки высотой 10 м, установленной на территории ГОК «Олений ручей». При этом данная вышка установлена на высоте 230 м над уровнем моря и уже там порывы ветра составляли 19-22 м/с. Тогда как ВИК была установлена значительно выше на высоте 347 м.

Так, согласно карте районирования территории Российской Федерации по толщине стенки гололёда (СП 20.13330.2016 (приложение Е)) местность, установки и использования оборудования относится к Ш району по толщине стенки гололеда, что не соответствует эксплуатационным характеристикам приобретенного оборудования, данный факт подтвержден письменными пояснениями Экспертов.

Таким образом, падение верхней части оборудования произошло в условиях ненадлежащего использования оборудования и в нарушение эксплуатационных характеристик со стороны заказчика, доказательств ненадлежащих работ по монтажу оборудования не представлено.

При продаже товара, бывшего в употреблении, эксплуатации (б/у), или нового, но имеющего определенные внешние недостатки на момент заключения договора, в интересах поставщика отметить данные обстоятельства в договоре (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса). Поставщик указывал во всех документах статус товара как бывшего в употреблении, и условиях эксплуатации поставленного товара. При таких условиях истец не вправе будет предъявить претензии по оговоренным недостаткам и потребовать уменьшения цены, замены товара либо предъявить другие требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 475 Гражданского кодекса требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В данном случае, покупатель не уведомлял продавца об использовании оборудования в III районе по толщине стенки гололеда.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ущерб.

При этом в судебном заседании истец так и не смог определиться о форме процессуального соучастия: солидарная или субсидиарная ответственность. В результате остановился на солидарной ответственности.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность.

Суд в силу предъявления солидарных требований не вправе самостоятельно изменять ни предмет, ни основание иска, определяя конкретного виновника.

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного возложения ответственности на соответчиков, равно как и на каждого из них по вышеуказанным доводам.

Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения и управления имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения и управления имуществом подведомственных ему учреждений.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью,

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев