АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-107405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии ФИО2 и представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО4 (доверенность от 23.01.2024), 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-107405/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 17.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Названным определением требование ФИО2 в размере 2 232 925,83 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 02.11.2023 судом удовлетворен отказ ФИО2 от заявления, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение от 02.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 11.03.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 в отсутствие утвержденного в его деле о банкротстве финансового управляющего был вправе заявить отказ от требований к ФИО5, в то же время общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ООО «Юлия»), не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, не вправе было обращаться с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу должника, представитель его финансового управляющего просил постановление от 11.03.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, принимая отказ ФИО2 от заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не нарушает прав иных лиц, соответствует закону. 

Поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу № А44-628/2016, заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) подано  ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО6, а действия ФИО2 об отказе от требований к ФИО5 препятствуют формированию конкурсной массы должника ФИО2 и нарушают права кредиторов ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил определение о прекращении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции от 02.11.2023, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учел правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  согласно которым с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная жалоба  кредитора ФИО2 – ООО «Юлия» рассмотрена в порядке статьи 42 АПК РФ в целях проверки нарушенных прав подателя жалобы как лица, не участвующего в деле о банкротстве ФИО5

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не обладал правом на отказ от требований к ФИО5, а указанные действия ФИО2 препятствуют формированию конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов ФИО2, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-107405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1