АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А56-49844/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 07.07.2023 и от 16.09.2024, соответственно), 

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-49844/2021/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда от 17.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 (Санкт-Петербург) 11.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенные должником в пользу супруги ФИО5 в период с 21.11.2019 по 10.08.2022 на общую сумму 837 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки кредитор ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в указаном размере.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.12.2024 и постановление от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО4 в предбанкротный период подозрительности производил платежи в пользу ФИО5 (заинтересованного лица) без встречного предоставления, находясь в условиях неплатежеспособности с 27.05.2017, что свидетельствует о цели должника и ответчика причинить вред кредиторам.

Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств расходования полученных денежных средств на содержание общих детей; произведенные платежи со счета должника в пользу супруги имеют признаки неравномерности и не отвечают характеру равнозначности платежей на содержание детей.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 и ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 21.11.2019 по 10.08.2022 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 837 000 руб.

Полагая, что названные платежи совершены в целях безвозмездного вывода активов неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица,  кредитор ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершены должником в пользу супруги ФИО5 в целях добросовестного и  надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством и направлены на содержание несовершеннолетних детей. При этом суд установил, что совокупный размер платежей отвечает размеру прожиточного минимума.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.03.2025 оставил определение от 30.12.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 09.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2019 по 10.08.2022.

Следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, заключил, что оспариваемые платежи осуществлены в интересах несовершеннолетних детей должника. Хотя перечисления не отличаются строгой периодичностью и равным по размеру характером, однако данное обстоятельство не опровергает факт их целевого назначения и расходования. 

Привлеченная к участию в деле ФИО5 представила доказательства несения значительных затрат на содержание общих с должником несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного суды установили, что стороны оспариваемых сделок не преследовали цель причинения вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V названного Кодекса; родители обязаны содержать несовершеннолетних детей.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), судом первой инстанции проанализирован размер произведенных платежей, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух общих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Исходя из установленной в городе Санкт-Петербург величины прожиточного минимума для детей, суд выяснил, что размер содержания, выплаченного ФИО4 в течение тридцати трех месяцев (с ноября 2019 по август 2022 года)., в перерасчете на одного ребенка составил 25 000,75 руб. (по формуле:  837 000 руб./33 месяцев), а учитывая, что 12.04.2022 у ФИО4 и ФИО5 родился второй ребенок, размер содержания, соответственно, составил в среднем 12 300 руб. на ребенка, что не является чрезмерным.

Несмотря на то, что оба супруга имеют равную обязанность по обеспечению достойного уровня жизни несовершеннолетних детей, суд первой инстанции констатировал, что средний размер платежа должника в 25 тыс. руб. покрывал расходы, которые требовались для сохранения привычного уровня жизни детей и не отвечал признакам чрезмерности.

Получение супругой денежных средств от должника при изложенных обстоятельствах не отклоняется от принятых в обществе стандартов поведения, поэтому обоснованно не признано судом первой инстанции недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явного превышения размера оспариваемых платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств было направлено на содержание несовершеннолетних детей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника, и правомерно отказали в признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные обстоятельства исключают наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-49844/2021/сд.6 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 ФИО1