АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-78/2020

г. Новосибирск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии 3-го лица:  общество с ограниченной ответственностью «Тарна» (ОГРН  

<

***>), г. Омск, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката, ответчика: ФИО2, доверенность №14 от 06.06.2018, паспорт, диплом ДВС 0098127 (онлайн-участие),

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи № 1902О777-058 (далее по тексту – договор), предметом которого является передача в собственность покупателя грузовых прицепов Schmitz Cargobull в количестве 2 единиц (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> и SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена гарантия производителя на соответствующее безаварийное техническое состояние транспортных средств в течение 12 месяцев с даты передачи его покупателю.

Указанные полуприцепы были переданы истцу по актам приёма-передачи от 25.07.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) и от 06.08.2019 (SCHMITZ SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>).

После начала эксплуатации истцом были выявлены недостатки качества товара, в связи с чем, реализуя своё право, предусмотренное пунктом 8.5 договора, 12.09.2019 и 27.09.2019 по соответствующим актам полуприцепы были переданы истцом для их диагностики и устранения недостатков на авторизованную станцию техобслуживания ООО «Тарна» (3-е лицо).

Полагая, что выявленные недостатки являются неустранимыми (существенными), истец заявил доводы о поставке ответчиком товара, не соответствующем требованиям о качестве, и 16.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал в течение 7 дней с момента предъявления требования безвозмездно устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с предъявлением соответствующего искового требования.

Помимо данного требования, истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 800 000 руб., обоснованные тем фактом, что между истцом (арендодатель) и ООО «СибРефЛогистика» (арендатор) заключены договоры № П 01/19 от 01.08.2019 и № П 02/19 от 14.08.2019, в соответствии с которыми спорные полуприцепы были переданы арендатору во временное владение и пользование сроком на три года. Размер арендной платы по каждому договору составил 300 000 руб. /мес.  Ввиду выявления неисправностей полуприцепов ООО «СибРефЛогистика» 15.09.2019 направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров аренды. Данный факт по утверждению истца и привёл к возникновению упущенной выгоды на его стороне.

Размер упущенной выгоды истцом посчитан с 27.09.2019 и с 04.10.2019 и до 26.03.2021 по каждому полуприцепу соответственно и составил сумму 10 800 000 руб.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор о качестве товара, определением от 15.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки/дефекты/неисправности в полуприцепах SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> и SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>?

- если неисправности имеются, то какие именно, каковы причины возникновения дефектов: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц?

- если неисправности имеются, то являются ли они существенными? Возможно ли их устранение для дальнейшей эксплуатации полуприцепов по назначению?

- соответствуют ли запасные части и материалы, установленные вместо дефектных, требованиям качества?

- соблюдена ли технология восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений (недостатков), имевшихся на полуприцепах до производства ремонта?

- каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проявленных недостатков и восстановительного ремонта?

05.11.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

из результатов проведённых исследований материалов дела и полуприцепов установлено, что исследуемые полуприцепы имели недостатки в виде разрушения клеевого соединения опорной плиты и панели пола и образованные в результате этого деформации соединительных профилей пола и боковых стенок в передней части фургона с левой и правой стороны.

На момент проведения исследования полуприцепы подвергнуты восстановительному ремонту, который включал восстановление клеевого соединения опорной плиты и пола, замену повреждённых фрагментов соединительных профилей.

На момент проведения осмотра полуприцепы находятся в исправном состоянии – не имеют не устраненных недостатков.

По второму вопросу суда:

на момент проведения исследования неисправности полуприцепов отсутствуют.

В результате выполнения восстановительного ремонта на полуприцепах имеются малозначительные (которые не влияют на использование полуприцепов по назначению и их долговечность) и не требующие устранения дефекты в виде не предусмотренного технологическим процессом ремонта нанесения защитного покрытия днища в зоне седельного сцепного устройства.

По третьему вопросу суда:

на момент проведения исследования неисправности полуприцепов отсутствуют. В исследуемом состоянии полуприцепов ограничения на эксплуатацию по назначению отсутствуют.

По четвертому и пятому вопросу суда:

по результатам исследования материалов дела, дополнительно представленных материалов и осмотра полуприцепов установлено, что использованные материалы и запасные части при восстановительном ремонте соответствуют требованиям технологии ремонта, регламентированной заводом-изготовителем.

Признаки использования при восстановительном ремонте запасных частей и материалов не выявлены - отсутствуют.

При восстановительном ремонте был выбран способ восстановления, соответствующий виду неисправности. Выбор способа восстановительного ремонта соответствует положениям действующих в РФ Методических рекомендаций. Ремонт произведён в соответствии с технологией, регламентированной заводом-изготовителем. При выполнении ремонта допущены малозначительные дефекты, указанные в ответе по вопросу 2.

По шестому вопросу суда:

утрата товарной стоимости полуприцепов, возникшая в результате наличия следов устраненных недостатков составила 795 у.е. (евро) за каждую единицу техники. Суммарно, для двух исследуемых транспортных средств утрата товарной стоимости составила 1 590 у.е (евро).

В судебное заседание 21.12.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты, которые дали пояснения на вопросы суда и сторон.

 После допроса экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое судом удовлетворено. 

15.01.2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - имелись ли недостатки в полуприцепах до производства гарантийного ремонта?  Какие именно? Какова техническая причина возникновения установленных недостатков, их характер и как могли установленные недостатки повлиять на эксплуатацию транспортных средств (полуприцепов Schmitz Cargobull, модель: Schmitz SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР)?

- являются ли дефекты, которые были устранены на транспортных средствах (полуприцепах Schmitz Cargobull, модель: Schmitz SKO 24/L-14.7 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР) посредством гарантийного ремонта, выявленные при проведении экспертизы, производственными дефектами?

01.03.2021 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

по результатам проведённого исследования полуприцепы до производства гарантийного ремонта имели следующие неисправности:

- нарушение целостности клеевого соединения несущей палеи пола с каркасом пола в передней части полуприцепов.

- деформации и отделения нижней полки левых соединительных профилей.

- отслоения защитно-декоративного покрытия с левой стороны панели пола, в области непосредственно примыкающей к месту наибольших деформаций профилей.

Повреждение профилей и защитно-декоративного покрытия являются вторичными, образованными в результате нарушения целостности клеевого соединения.

Причиной возникновения вышеуказанных неисправностей является дефект в виде недостаточности прочности клеевого соединения несущей панели пола и каркаса пола, образованного при изготовлении прицепа, то есть неисправность имеет производственное происхождение.

Эксплуатация полуприцепов с выявленными повреждениями панелей пола, приводит к высокой степени вероятности возникновения аварийной ситуации, с возможностью полного разрушения полуприцепа, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация полуприцепов с имевшимися до производства гарантийного ремонта неисправностями недопустима.

По второму вопросу суда: 

неисправности, имевшиеся в полуприцепах до производства гарантийного ремонта, на момент проведения исследования устранены.

Неисправности полуприцепов, указанные в ответе на вопрос № 1 являлись следствием проявления в процессе эксплуатации производственного дефекта в виде недостаточной прочности образованного при изготовлении полуприцепов клеевого соединения панелей пола.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений по первоначальной и дополнительной судебным экспертизам, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 70 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №1902О777-058 от 11.02.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу вышеуказанных норм, право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору неразрывно связано с наличием в товаре существенных недостатков. 

Результаты проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования не позволяют сделать суду вывод о наличии таких недостатков в спорных полуприцепах.

Диагностика, гарантийное и сервисное обслуживание полуприцепов специалистами завода-изготовителя производилось с 20.01.2020 по 31.01.2020.

При этом, суд учитывает тот факт, что уже к моменту проведения первой экспертизы выявленные недостатки были устранены.

При ответах на вопросы эксперт указал, что на момент проведения осмотра полуприцепы находятся в исправном состоянии – не имеют не устраненных недостатков. Утрата товарной стоимости полуприцепов, возникшая в результате наличия следов устраненных недостатков составила 795 у.е. (евро) за каждую единицу техники. Суммарно, для двух исследуемых транспортных средств утрата товарной стоимости составила 1 590 у.е. (евро).

Общая стоимость приобретённых двух полуприцепов – 152 900 у.е. (евро)

3-е лицо письмом по электронной почте 06.02.2020 уведомило руководителя истца, что гарантийный ремонт полуприцепов окончен, транспортные средства можно забрать с охраняемой стоянки.

Письмом исх. №02/2020-10 от 11.02.2020 ответчик уведомил истца о пригодности транспортных средств для эксплуатации и о возможности забрать их со стоянки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца в данной части.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Материалами дела подтверждается, что полуприцепы SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> и SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***> были сданы истцом в аренду ООО «СибРефЛогистика»  по договорам  №П 01/19 от 01.08.2019 и №П 02/19 от 14.08.2019 стоимостью 300 000 руб./мес. за каждый полуприцеп, и в дальнейшем, данные договоры были расторгнуты арендатором по причине обнаружения недостатков. В материалы дела истцом представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, универсально-передаточные документы, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО «СибРефЛогистика» услуг перевозки грузов спорными полуприцепами. Истец также представил письмо Центра независимой оценки и финансовой экспертизы НОВОЛИТ исх. №38 от 18.03.2021 согласно которому, рыночная стоимость величины арендной платы для объектов движимого имущества, а именно: полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, 2019 г.в., VIN 

<

***> и полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-14/7FP, VIN 

<

***>, составляет на дату 18.03.2021 – 304 800 руб./мес. с учётом НДС 20% за каждую единицу движимого имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла приведённых правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей является дефект в виде недостаточности прочности клеевого соединения несущей панели пола и каркаса пола, образованного при изготовлении прицепа, то есть неисправность имеет производственное происхождение. Эксплуатация полуприцепов с выявленными повреждениями панелей пола, приводит к высокой степени вероятности возникновения аварийной ситуации, с возможностью полного разрушения полуприцепа, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация полуприцепов с имевшимися до производства гарантийного ремонта неисправностями недопустима.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия возникновения убытков  виде упущенной выгоды на стороне истца.

При этом, суд снижает размер предъявленных к взысканию убытков, определяя временной интервал, в который истец не мог получать доход от сдачи полуприцепов в аренду с 27.09.2019  по 11.02.2020 (для полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>) и с 04.10.2019 по 11.02.2020 (для полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-14/7 FP 60 COOL, VIN 

<

***>).

Начало течения периода определено - с даты передачи полуприцепов на хранение 3-му лицу.

Окончание периода – когда ответчик уведомил истца о возможности забрать полуприцепы со стоянки (письмо исх. №02/2020-10 от 11.02.2020), поскольку с указанной даты истец мог приступить к эксплуатации полуприцепов и получать предпринимательскую выгоду. На дату 11.02.2020 руководитель истца был извещён 3-им лицом, что гарантийный ремонт полуприцепов окончен, транспортные средства можно забрать с охраняемой стоянки. 

Размер убытков в таком случае составит сумму 2 620 000 (исходя из расчёта 300 000 руб./мес. по каждому полуприцепу и период с 27.09.2019 по 11.02.2020 – 1 350 000 руб. и с 04.10.2019 по 11.02.2020 – 1 270 000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении им истцу на этапе переговоров и на время проведения гарантийного ремонта во временное пользование (аренду), без оплаты арендной платы, два автопоезда (тягач +полуприцеп), в хорошем техническом состоянии, застрахованных по программе КАСКО, взамен тех, которые находились на гарантийном ремонте (ответ на требование (претензию) исх. №61 от 14.11.2019), поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, предложенным товар по своим характеристикам не соответствовал тем, которые были приобретены истцом в рамках спорного договора, приобретённые истцом полуприцепы изготавливались под заказ. Как пояснил истец, приобретённые под заказ полуприцепы использовались для перевозки специальных грузов. Таким образом, отказ истца от их эксплуатации является разумным и правомерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ОГРН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 620 000 руб., государственную пошлину в размере 18 680 руб., расходы по проведению экспертизы       21 348 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 88 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №48 от 10.03.2020, №10 от 15.01.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» 2 000 руб., внесённые по платёжному поручению №10 от 15.01.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова